Однако не может ли быть оправданным установление потолка голосов крупных акционеров в крупных корпорациях? Одно из недавних предложений в этом направлении касается "некоммерческих медиа-организаций": инвестиции свыше 10 процентов капитала компании будут давать право голоса, соответствующее одной трети вложенной суммы, с соответствующим увеличением права голоса более мелких инвесторов (включая журналистов, читателей, краудфандеров и так далее). Первоначально задуманное для некоммерческих медиа-организаций, это предложение может быть распространено на другие секторы, включая прибыльные. Хорошей формулой может стать применение аналогичного потолка голосов к инвестициям, превышающим 10 процентов капитала в компаниях, превышающих определенный размер. Обоснованием для этого является то, что нет причин, по которым крупная компания должна оставлять власть в руках одного человека и лишать себя преимуществ коллективного обсуждения.
Заметим попутно, что многие организации как в частном, так и в государственном секторе прекрасно функционируют без акционеров. Например, большинство частных университетов организованы как фонды. Щедрые доноры, которые вносят свой капитал, могут получить определенную выгоду от своих взносов (например, льготное поступление для своих детей или даже место в совете директоров), что, кстати, должно регулироваться более строго. В этой модели есть и другие проблемы, которые необходимо исправить. Тем не менее, доноры находятся в гораздо более слабом положении, чем акционеры. Их вклады становятся частью капитала университета, а компенсация в виде мест в совете директоров может быть отозвана в любой момент; с акционерами и их наследниками это невозможно. Тем не менее, вкладчики продолжают давать деньги, и частные университеты продолжают функционировать. Конечно, предпринимались попытки организовать университеты как корпорации, получающие прибыль (вспомните Университет Трампа), но результаты были настолько плачевными , что эта практика практически исчезла. Это ясно показывает, что не только можно резко ограничить влияние инвесторов, но и что организации часто работают лучше, когда власть инвесторов ограничена. Аналогичные наблюдения можно сделать в отношении секторов здравоохранения, культуры, транспорта и экологии, которые, вероятно, будут играть центральную роль в будущем. В целом, идея о том, что модель корпоративной организации "одна акция - один голос" является бесспорно лучшей, не выдерживает пристального изучения.
Сокращение неравенства в благосостоянии и ограничение права голоса крупных акционеров - два наиболее естественных пути расширения германо-нордической модели совместного управления. Есть и другие, например, недавнее британское предложение о том, чтобы некоторые члены совета директоров избирались смешанным собранием акционеров и работников. Это может позволить развернуть новые дискуссии и создать новые коалиции, вырвавшись из стереотипных ролей, которые совместное управление иногда навязывает участникам. Но на этом дискуссия не заканчивается: конкретные эксперименты - единственный путь к развитию новых организационных форм и социальных отношений. Несомненно то, что существует множество способов улучшить соуправление в его нынешнем виде, чтобы социальная собственность и разделение корпоративной власти способствовали достижению цели преодоления капитализма.
Прогрессивные налоги на богатство и кругооборот капитала
