Наиболее инновационный аспект новых налогов, которые я предлагаю и которые, конечно, требуют дальнейшего обсуждения, связан с ежегодным прогрессивным налогом на богатство. Обратившись к прошлому, мы обнаружим, что налоги на богатство, как правило, были разработаны довольно бессистемно. Такие налоги, как налог на имущество в США или налог на недвижимость во Франции, которые возникли в девятнадцатом веке, сегодня имеют эффективную ставку около 1 процента. Они, как правило, не учитывают финансовые активы (которые составляют большую часть крупных состояний) или долги (которые, конечно, являются более тяжелым бременем для менее состоятельных людей). Таким образом, они фактически являются резко регрессивными налогами на богатство, с гораздо более высокими эффективными ставками для самых маленьких состояний, чем для самых больших. Что касается налогов на богатство, которые были опробованы в двадцатом веке, особенно в германской и скандинавской Европе, а также во Франции в последние десятилетия с ISF, ставки обычно варьировались от 0 процентов для самых маленьких состояний до 2-3 процентов для самых больших.
Там, где проводилась земельная реформа, неявные ставки налога на самые крупные владения иногда были намного выше. Например, если аграрные реформаторы решили, что все фермы площадью 500 акров и более должны быть перераспределены между безземельными крестьянами, то эффективная ставка налога на владение площадью 2000 акров составит 75 процентов. Гипотетически можно представить, что вся Ирландия принадлежит одному человеку или что один человек владеет формулой бесконечной ценности для всего человечества, в этом случае здравый смысл явно диктует ставку перераспределения, близкую к 100 процентам. Когда в конце Второй мировой войны единовременные налоги взимались с недвижимости и финансового капитала, ставки достигали 40-50 процентов (или даже выше) для самых крупных состояний.
Ставка налога составляет 0,1% для богатства ниже среднего уровня по стране, постепенно повышаясь до 1% при среднем уровне в два раза, 10% при среднем уровне в сто раз, 60% при среднем уровне в 1000 раз (или 200 миллионов евро, если средний уровень богатства на взрослого человека составляет 200 000 евро) и 90% при среднем уровне в 10 000 раз (что составляет 2 миллиарда евро). По сравнению с действующей системой налогообложения недвижимости по единой ставке, которая используется в ряде стран, данная схема приведет к существенному снижению налогов для 80-90% наименее обеспеченных людей и, следовательно, облегчит им приобретение недвижимости. Напротив, для самых богатых людей это привело бы к очень сильному увеличению налогов. 90-процентный налог на миллиардеров немедленно уменьшит их богатство до одной десятой от прежнего и снизит долю национального богатства, принадлежащего миллиардерам, до уровня ниже того, который был в период 1950-1980 годов.
Я хочу еще раз подчеркнуть, что указанные здесь налоговые ставки предназначены только для иллюстративных целей; они должны стать предметом коллективного обсуждения и широкого эксперимента. Одним из достоинств прогрессивного налога на недвижимость является обеспечение прозрачности в отношении богатства. Другими словами, введение такого налога, возможно, с более низкими ставками, чем указанные здесь, позволит получить больше информации о темпах роста состояний разного размера, а ставки можно будет корректировать по мере необходимости для достижения любой цели по деконцентрации богатства, которую решит поставить общество. Имеющиеся на данном этапе данные показывают, что с 1980-х годов темпы роста крупнейших состояний составляли порядка 6-8 процентов в год. Это говорит о том, что для снижения концентрации богатства на вершине распределения или, по крайней мере, для ее стабилизации необходимы налоговые ставки не менее 5-10 процентов. Заметим также, что нет строгой необходимости (при отсутствии какой-либо чрезвычайной ситуации) немедленно облагать крупнейшие состояния налогом по ставкам от 60 до 90 процентов: ставки в 10-20 процентов позволят достичь того же результата в течение нескольких лет.
