Копирайт не существует полностью

Примером этого являются противоречия с Церковью Саентологии, разгорающиеся в Интернете. Один отступник из этого движения опубликовал в общем доступе наисвятейшие и секретные документы саентологов в электронном виде. Саентологи не были в восторге и смогли придраться к (и угрожали) владельцам системы, чтоб они удалили эти документы, которые они считают их интеллектуальной собственностью. Что должно было быть на первом месте в таком случае? Свобода выражения и гласность или копирайт? (Не то, чтобы работы саентологов имели такую высокую интеллектуальную ценность, но это -- вопрос принципа.)

В 1997-98-ом стокгольмец Зенон Пануссис намерено пошёл на противостояние с саентологами по этому поводу, так он опубликовал секретные документы, которые саентологи называют OT-ами, которые представляли из себя курс руководящих указаний, по ведению начинающего саентолога к иерархическому уровню Оперирующий Тэтан, который в саентологии считается высшей кастой. Позже он также получил доступ к сверхсекретным документам, так называемым NOT-ам (Новая Эра Дианетики для Оперирующих Тэтанов), которые были современным вариантом руководящих указаний, способоные возвести членов на высшие уровни внутри высшей касты. Эти документы уже несколько лет были в распоряжении отступников, но с Интернетом они распространились взрывоподобно. Пануссис постил их в группы новостей, загружал на веб-страницы и раcсылал по электронной почте всем, кто хотел их получить. Позже он сделал копии на бумаге и послал их в Риксдаг (Шведский Парламент), в Правительство и Канцлеру Юстиции, что означало, что эти документы стали публичными и их могли копировать все, кто хотел. Многие юристы заявляли, что это была неправосудная процедура, так как принцип гласности не был прописан для возможности "вынужденной публикации" секретных или защищённых копирайтом документов. Но опять же можно спросить: является ли это вопросом законности и незаконности или является ли это вопросом правильности и неправильности?

Чего же на самом деле хотят киберпанки? Они хотят максимальной свободы для индивида, и в то же время они хотят невероятно сильное государство, которое могло бы гарантировать свободные и бесплатные коммуникации. Разве это не всего лишь выдёргивание лучших кусков из существующих идеологий и создание большой популистской системы? Нет, рассматривать киберпанк таким образом, всё равно, что стричь под одну гребёнку все остальные идеологии. Киберпанку не хватает именно кристалльно чистой утопии. Он является не подлинной идеологией, а скорее точкой зрения на мир. Общий подход к решению проблем путём, "который кажется наилучшим". Обсуждение в терминах практических действий довольно неинтересно. Все эти действия на практике являются компромиссами между свободой индивида и безопасностью масс.

В основе природы киберпанка лежит традиция, являющаяся желанием вырваться из этих концептуальных систем. Легко не понять киберпанк и начать обсуждение концепций, которые лежат на совершенно другом уровне. Здесь мы должны помнить, что киберпанки не принимают все ценности, которые мы привыкли считать очевидными. Можно, к примеру, спросить киберпанка как она или он относится к тому, что политики могут сами себе поднимать зарплату. На что он/она могут удивлённо спросить: "Как ты можешь допускать, что существует нечто, что называется зарплатой?"

Такой вопрос на вопрос -- почти табу, и его так трудно допустить, легче счесть, что этот человек сам себе на уме. Тем не менее, как вы уже поняли, за этим стоит ясный склад ума. (Одним словом можно сказать, что киберпанк содержит метафилософские элементы, но возможно не все понимают, что я имею в виду, когда пишу об этом.)

Вероятно, самое пугающее в киберпанках то, что они смотрят на человечество с некоторой иронической дистанции; они видят, что люди -- рабы в гигантской информационной системе, и в то же время они знают как легко манипулировать информацией. Для киберпанка богатый человек -- не иначе, более-менее способный хакер, которые может манипулировать информационными потоками в своих интересах. А так как основа киберпанка в том, что информацией нельзя владеть, значит и никто не может быть "богатым". Богатство становится лишь вопросом манипулирования информацией так, чтобы остальные думали, что этот человек действительно богат.