Мифы «устойчивого развития» полностью

Глава III. Мир и коллективная безопасность

— Мирное разрешение споров;

— Применение силы согласно Уставу ООН;

— Терроризм;

— Поддержание мира;

— Миростроительство;

— Санкции;

— Транснациональная преступность;

— Роль женщин в предотвращении и урегулировании конфликтов;

— Защита детей в вооруженных конфликтах.

Глава IV. Права человека и верховенство права

— Права человека;

— Вынужденные переселенцы;

— Защита беженцев и оказание им помощи;

— Верховенство права;

— Демократия;

— Обязанность защищать население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности;

— Права детей;

— Безопасность человека;

— Культура мира и инициативы в отношении диалога между культурами, цивилизациями и религиями.

Глава V. Укрепление ООН

— Генеральная Ассамблея;

— Совет Безопасности;

— Экономический и социальный совет;

— Совет по правам человека;

— Секретариат и реформа системы управления;

— Слаженность действий в масштабах всей системы;

— Региональные организации;

— Сотрудничество между ООН и парламентами;

— Участие местных властей, частного сектора и гражданского общества, включая НПО;

— Устав ООН»³⁵⁰.

Итак, во-первых, примечательно, что все «Цели развития» в Итоговом документе Всемирного саммита 2005 года сосредоточены исключительно в главе II, и на первое место поставлена формально последняя из них. В списке принятого в 2000 году Плана осуществления Декларации тысячелетия ООН, включающего «Цели развития», ей присвоен порядковый номер восьмой³²⁷.

Отдельно выделены «системные вопросы принятия глобальных экономических решений», в центр которых поставлено «благое управление», считающееся условием успешного «устойчивого развития».

«Благое управление на международном уровне имеет основополагающее значение для достижения цели устойчивого развития.

Для обеспечения динамичной и благоприятной международной экономической конъюнктуры важно поощрять глобальное экономическое управление посредством регулирования структур международных финансов, торговли, технологий и инвестиций, влияющих на перспективы развития развивающихся стран. В этих целях международному сообществу следует принять все необходимые и надлежащие меры, включая обеспечение поддержки структурных и макроэкономических реформ развивающихся стран, всеобъемлющее урегулирование проблемы их внешней задолженности и расширение для них доступа на рынки»³⁵¹ (курс. — Авт.).

«Благое управление на международном уровне» приравнивается к «глобальному экономическому управлению». Все яснее ясного! Но наш «либеральный интеллигент» из предыдущих глав будет с пеной у рта доказывать, что все эти меры направлены именно на благо развивающихся стран, а отнюдь не ради управления ими.

«Доктор действовал на благо — жалко, благо не мое!..» (Владимир Высоцкий).

Не успокоится доморощенный «либерал» и тогда, когда мы напомним ему о «реформаторской» связке Е. Т. Гайдара с Дж. Саксом, вынудившей граждан России не понаслышке, а на собственном горьком опыте узнать о том, что на самом деле представляет собой внешняя «поддержка структурных и макроэкономических реформ». Но вызванный этими реформами коллапс производственной сферы наш «интеллигентный» визави и по сей день на голубом глазу объясняет не искусственной «стерилизацией» оборотных средств, вынудившей предприятия любой ценой требовать за свою продукцию «живые деньги» или переходить на бартер, а неэффективностью советской экономики и высоким удельным весом в ней оборонного сектора.

А вот такой маститый экономист, как М. Фридман, входящий в когорту основоположников монетаризма, которого Гайдар почитал как экономического гуру, оказался несколько иного мнения. Когда его попросили прокомментировать реформы своего незадачливого «ученика», «гуру» высказался в том смысле, что провести их мог только человек, хорошо кормленный в детстве.

Кто-нибудь сомневается, что Гайдара, как и Сакса, и Чубайса с Саммерсом, в детстве действительно кормили хорошо? Правда, Сакс с Саммерсом, в отличие от наших «реформаторов», разрушали экономику не своей страны. Да и вообще, как видим, они вполне добросовестно, с приемлемым для заказчика результатом, исполнили отведенные им в рамках «глобального плана» обязанности. Гайдар с Чубайсом, как и Горбачев с Ельциным, получается, — тоже?