Мифы «устойчивого развития» полностью

Холопы холопами и останутся — это их сущность или, если можно так выразиться, состояние души.

Приближаемся к главному. Управление конфликтами в рамках системы коллективной безопасности, возлагаемое Группой высокого уровня ООН преимущественно на США и НАТО, а также на формирующиеся бригады и батальоны их нынешних и будущих сателлитов, предполагает решение более широкого круга задач, нежели миротворческие операции.

«Развертывание сил по принуждению к миру и сил по поддержанию мира может иметь существенно важное значение для прекращения конфликтов, однако этого недостаточно для долгосрочного восстановления. Исключительно важно уделить серьезное внимание долгосрочному процессу миростроительства во всех его многочисленных аспектах; недовложение средств в миростроительство повышает вероятность того, что в стране вновь вспыхнет конфликт.

Ни ООН, ни международное сообщество в более широком плане, включая международные финансовые учреждения, не организовали дело таким образом, чтобы оказывать помощь странам, пытающимся обеспечить мир в период, предшествующий вспышке гражданской войны, и в период выхода из войны. Когда миротворцы покидают страну, она выпадает из поля зрения Совета Безопасности <...>. Необходим единый межправительственный орган, специально занимающийся вопросами миростроительства, уполномоченный осуществлять мониторинг и уделять пристальное внимание странам, входящим в группу риска, обеспечивать согласованность действий доноров, учреждений, программ и финансовых учреждений и заниматься мобилизацией финансовых ресурсов для обеспечения устойчивого мира <...>.

Специальные представители должны иметь полномочия и инструкции в отношении сотрудничества с соответствующими сторонами в целях создания таких механизмов („<...> охватывающих правительства, двусторонних доноров, международные финансовые учреждения и координатора ООН — специального представителя Генерального секретаря или координатора-резидента". — Авт.), а также ресурсы, позволяющие эффективно выполнять координационные функции, включая (sic!) обеспечение того, чтобы порядок проведения ООН оценок и мероприятий соответствовал приоритетам правительства»²⁴⁴ (выдел. в документе, курс. — Авт.).

Прежде всего, подчеркнем сделанную авторами «оговорку по Фрейду»: «международное сообщество в широком плане» включает «международные финансовые учреждения», выражающие, как мы знаем, интересы глобальной олигархии. Без нее, следовательно, международное сообщество авторами доклада признается как су

ществующее сугубо в узком плане. Это и понятно: как помним, не «частным и независимым группам» «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» предлагается адаптироваться к интересам учреждений ООН и правительств, а ровным счетом наоборот. Как тут не вернуться к весьма характерной картинке будущего, нарисованной Уэллсом в футурологическом романе «Машина времени».

Теперь по существу приведенного фрагмента.

Во-первых, более близкое знакомство с принципом «предотвращения» позволяет понять, что вышеуказанная формула коллективной безопасности «предотвращение — превентивность — применение силы» не является исчерпывающей. Ибо «когда миротворцы покидают страну», Совет Безопасности (а точнее, элиты определенных стран в его составе) сразу же теряет над ней контроль. И эта страна — не дай Бог! — может вновь свернуть на самостоятельный, независимый путь развития. Поскольку допускать этого, разумеется, никто не собирается, указанная формула достраивается четвертым звеном — «миростроительством», распространяющим процесс управления конфликтами на постконфликтное урегулирование.

«Миростроительство» признается «долгосрочным», но «необходимым» процессом. Обеспечивая условия для разрушения и перерождения традиционных для подвергшейся «урегулированию» страны ценностей и норм, оно предоставляет победителям гарантии того, что деньги потрачены не впустую, и в «глобальном плане» подготовки государств к будущей «новой сборке», осуществляемой под флагом «глокализации», смело можно ставить очередную галочку.