Как всегда, внимательно следим за языком и руками «римских наперсточников». Раз уж так трудно сразу сдвинуть с места ценности, нормы и политические институты, упор приходится делать на внедрении технологий и трансформации экономических систем. Трансформации куда? В сторону либерализации, то есть не только от коллективного к индивидуальному началу, но и от духовного к сугубо материальному.
Чтобы не дразнить могучих еще на тот момент кремлевских «гусей», в качестве соответствующего примера была приведена либерализация в Китае, по освещению которой видно, что объектом подрывной диверсии являлось «централизованное коммунистическое руководство». Но докладом предлагалось внедрение не только рынка, но и политических институтов. Из этого следовало, что согласия на кардинальные экономические преобразования «римским махинаторам» было мало. Им требовалось, чтобы процесс шел непрерывно. Захват экономического «плацдарма» предполагает его использование для атаки на внутриполитическом фронте, где с помощью агентов влияния из НПО и организаций «гражданского общества» осуществляется подмена норм и, наконец, ценностей, трансформация которых являлась и является целью всего этого заплечного замысла.
При этом Пестель продолжал конъюнктурное жонглирование идеями демократии и свободы. Мы помним, как на примере США, СССР и Японии выводилась формула «общественной эффективности», предполагавшая замену свободного предпринимательства групповым, монополистическим. Между тем, невзирая на это, наивным читателям продолжали втирать очки относительно якобы присущей капитализму имманентности именно «свободного предпринимательства». Понятно и почему Пестель так беспардонно лгал: кому же хочется признаваться в фашизоидном характере предлагаемых идей и перемен!
Третий круг проблем, поставленных докладом «За пределами роста», составил технологический аспект, выпавший из логической цепочки «экономические институты — политические институты — нормы — ценности». И рассматривался он в увязке с развитием, с прицелом на выстраивание новой модели взаимоотношений между развитыми и развивающимися странами.
Какой модели?
«Если признать, что пути развития „Севера" и „Юга" расходятся, придется согласиться и с тем, что экономическая пропасть между процветающими странами и „третьим миром" <...> будет непрерывно расширяться. И тогда новая технология, которая могла бы по
мочь поправить положение, будет вечно разделять мир на имущих
и неимущих, вместо того, чтобы обеспечить здоровое развитие»160.
«Новые технологии», если отбросить последующие умствования Пестеля по поводу того, что создавать их могут и сами развивающиеся страны, «третий мир» способен получить по большей части с Запада. В докладе это подтверждалось тем, что в качестве единственного примера самостоятельного соединения традиционных и новых технологий приводилась Япония, которую к развивающимся странам никак не отнесешь. Да еще туманно упоминалось о «примечательной исключительности китайского опыта».
В связи с этим в полный рост вставал сакраментальный вопрос об условиях передачи технологий, которые Пестель сформулировал, но, ввиду их явной двусмысленности, если не сказать подрывного характера, предусмотрительно разбросал по тексту доклада так, чтобы собрать их вместе можно было только с помощью аналитики.
Ну что ж, не погнушаемся проделать этот труд.
Итак, первое условие Запада «третьему миру» звучало по-военному четко и без обиняков. «<...> Все развивающиеся страны должны считать одной из важнейших задач — резко и немедленно снизить темпы роста населения, следуя примеру Китая»161. Комментарии нужны? В том числе и в отношении КНР, демографией которой, помнится, в свое время озаботился сам Д. Рокфеллер?
Не менее конкретным являлось и второе условие: «<...> „Пересадка" передовой технологии „на почву“ развивающихся стран должна быть только составной частью целостной стратегии — политической, социально-экономической, научно-технической <. >»162. Иначе говоря, поставлять технологии разрешалось только на условиях политического подчинения — копирования развивающимися странами западных институтов. По С. Манну, «демократии, рынка и частных СМИ». Ну, еще «гражданского общества» и «федерализма». Все остальное по части ускоренного превращения национальных элит в компрадорские и утраты суверенитета, надо думать, считалось, что со временем приложится само.
