Горбачев пока еще уверен, что сумеет поставить своего соперника на место (с Ельциным на одной из пресс-конференций)
1989
[Архив Горбачев-Фонда]
Но такого-то добра у нарождавшейся здесь же, на съезде, демократической оппозиции, не столь отягощенной чувством ответственности, было куда больше! Ельцин и последовавшие его примеру секретари союзных республик, спекулируя на лозунгах экономической самостоятельности часто с националистическим оттенком, быстро обгоняли Горбачева по уровню харизматической
Еще одно своеобразное определение политики, которое поможет нам разобраться, что происходило на Съезде народных депутатов СССР, дает современный французский философ и политический теоретик Жак Рансьер.
Рансьер считает политику вообще крайне редким явлением, так как государства (нации, сообщества) обычно пребывают в состоянии «полиции» — это слово он использует в первоначальном значении «порядок». Существует обычный порядок господства, время от времени сменяемый порядком мятежа, а «политика» мелькает накануне возможного изменения порядка господства, когда появляются
Поясняя свою мысль, Рансьер приводит пример сецессии — демонстративного ухода плебеев на Авентинский холм в Древнем Риме в 494, 449, 445, 342 и 287 годах до н. э. Когда плебеи, выполнявшие важные функции, связанные с ремеслом и торговлей, проделали этот фокус в первый раз, они поставили патрициев в сложное положение. Проблема была даже не в том, что перестали функционировать рынок и что-то другое, а еще и в том, что в представлении патрициев плебеи обладали лишь голосом (как коровы), но не логосом в смысле разума и речи. Как можно было о чем-то договариваться с коровами? Но пришлось признать и за ними некоторый «логос» — с помощью сецессий плебеи постепенно добились учреждения сложных институтов: неприкосновенных народных трибунов, представлявших их интересы в отношениях с патрициями.
Накладывая схему Рансьера на брежневский СССР, мы понимаем, что общество находилось тогда в состоянии глубокой «полиции»: каждый знал свой шесток и никуда не рыпался. Реформы Горбачева сменили порядок господства на порядок мятежа, и в промежутке перед возвращением к порядку господства уже в следующем хронотопе промелькнула «политика»: по телевизору советские люди увидели как будто новых трибунов. Но кого они представляли?
Горбачев считал, что «народ», в здравый смысл которого свято верил. Но Рансьер очень точно замечает, что в «народе» всегда остается какая-то неучтенная часть, то есть само это понятие — фикция. Тем не менее в парламентской «говорильне» новые депутаты требовали изменить порядок равенства уже не просто так и от себя, а от лица тех групп или слоев советского общества, к чьей поддержкой они, по идее, апеллировали. В свою очередь, прежний «единый советский» народ превратился в разномастный «электорат», своего рода пирог, который делили эти новые политики, усиливая свои позиции по сравнению с прежней номенклатурой. С избирателями уже нельзя было не считаться, и сам электорат это тоже начал понимать: у него появился логос — «голос», которым можно было свободно распорядиться на выборах.