На первый взгляд ситуация ничем не отличалась от ситуации, скажем, с игральной костью, которая из состояния качения могла принять любое из шести дискретных конечных состояний, каждое из которых показывало разное число. Механика движущихся объектов была хорошо понята, и только невозможность точно указать форму, массу и движение игральной кости мешала надежно предсказывать результат каждый раз. Другими словами, не было никакой тайны. Результат был определен, но несовершенное знание делало его непредсказуемым. Однако это был всего лишь другой способ сказать, что ситуации изначально не были одинаковыми. На квантовом уровне это было не так. Исследуемые системы были идентичны во всех отношениях, которые можно было установить. Почему же тогда они должны вести себя по-разному?
Квантовые объекты действовали так, как будто они были всем сразу, пока они не взаимодействовали со своим окружением, но в тот момент, когда они сталкивались с другой сущностью, способной их зафиксировать, например, детектором в измерительном приборе, предназначенном для того, чтобы что-то о них узнать, они внезапно принимали одно из доступного набора возможных состояний. Неудивительно, что такая странность не нашла себе места среди существ, привыкших к миру, в котором вещи знали, что они есть, и продолжали быть таковыми, пока на них никто не смотрел. Научные дебаты о ошеломляющем накоплении квантовых парадоксов бушевали в течение первых двух десятилетий двадцатого века, начавшись, по иронии судьбы, сразу после серии уверенных заверений в том, что все материальное известно, а наука фактически является закрытой книгой. Но от того, на что, казалось, указывали результаты бесчисленных экспериментов, никуда не деться. Задача состояла в том, чтобы объяснить их таким образом, чтобы описать то, что «на самом деле» происходит.
Некоторые вообще отказались ввязываться в этот вопрос и вместо этого рассматривали науку как просто прагматичный процесс генерации чисел для сравнения с экспериментальными результатами, за пределами которого ничего больше сказать нельзя. Долгое время преобладающим мнением было то, что на самом деле ничего не существует в каком-либо объективном смысле, пока акт наблюдения не заставил его принять один из возможных наборов атрибутов («состояний») случайным образом. То, что именно представляет собой «наблюдение», было еще одним источником разногласий, мнения охватывали диапазон шагов от любого взаимодействия с другим квантовым объектом до окончательной регистрации впечатления в человеческом сознании. Другие избегали тревожно мистических последствий такого подхода, утверждая, что якобы идентичные объекты на самом деле не были идентичны, а отличались некоторыми тонкими способами, которые ускользали от обнаружения в настоящее время. Однако проблема заключалась в том, что для этого требовалось, чтобы все во вселенной было способно столь же тонко и мгновенно влиять на все остальное, и эту идею многие считали столь же мистической, как и все остальное, о чем говорилось, если не более.
К концу двадцатого века научный мир смирился с тем, что любой ответ, на котором они остановятся, в любом случае будет странным по обычным стандартам, поэтому они могли бы также привыкнуть отбрасывать все предубеждения и сосредоточиться исключительно на том, что факты, казалось бы, пытались сказать. И то, что говорили факты, когда формализм принимался за чистую монету, без навязывания произвольного «коллапса» волновой функции, о котором математика ничего не говорила, было то, что мир продемонстрировал доказательства того, что он был всем одновременно, потому что он был всем одновременно; причина, по которой он не казался таким, заключалась в том, что повседневное сознание воспринимает лишь малую его часть.
Согласно картине, которая в конце концов возникла, ни заряженный энергией атом, ни падающий фотон не «выбирают» одно состояние из множества возможных состояний, тем самым провоцируя бесконечные дебаты о том, как, когда и почему он может сделать этот выбор; каждая возможность актуализируется, но каждая в своей собственной отдельной реальности, которая затем продолжает развивать различные последствия конкретной альтернативы, которая привела к ней. Все различные реальности содержат версии своих обитателей, которые согласуются с разворачиванием событий, составляющих эту реальность, оставаясь неосведомленными обо всех остальных. Бросальщик костей в одной реальности бросает товарный вагон, дважды шесть, срывает банк и уходит на пенсию богатым; его коллега в другом из тридцати шести возможных вариантов с двумя костями бросает ноль, теряет рубашку и прыгает с моста. Это сформировало суть многомировой интерпретации квантовой механики.
