Наши домашние дела полностью

"По поводу происходящихъ въ разныхъ губернiяхъ дворянскихъ губернскихъ выборовъ, въ нкоторыхъ газетахъ напечатаны статьи, въ которыхъ обсуживаются вопросы о значенiи дворянства посл изданiя положенiя 19 февраля, и о тхъ предположенiяхъ, которыя по сему поводу могли бы быть представлены губернскими дворянскими собранiями на усмотрнiе правительства. Въ нкторыхъ статьяхъ развивается мысль, что съ отмною крпостного права русское дворянство утратило отдльное значенiе въ ряду государственныхъ сословiй и само должно заявить объ этой утрат. Подобныя статьи не выражаютъ мысли правительства, несогласны съ точнымъ смысломъ новыхъ узаконенiй, и не соотвтствуютъ правильноиу развитiю проистекающихъ отъ нихъ послдствiй. Высочайше-утвержденными положенiями 19 февраля только отмнено, согласно съ желанiемъ самого дворянства и при его содйствiи, крпостное право на дворовыхъ людей и на крестьянъ, водворенныхъ въ помщицьихъ имнiяхъ. Русское дворянство, сохраняя преемственную память о своихъ подвигахъ на пол войны и на поприщ гражданскихъ заслугъ, не могло и не можетъ признавать крпостного права кореннымъ условiемъ своего существованiя. Оно приняло, согласно съ указанiями высочайшей воли государя императора, ревностоное участiе въ дл отмны этого права, и нын конечно не забудетъ, что оно призвано не къ самоуничтоженiю, но къ дальнейшему непосредственному участiю, при введенiи въ дйствiе тхъ законоположенiй, которыми означенное право навсегда отмнено.»

Итакъ, поэтому всякое дальнйшее сужденiе о такъ названномъ выше "дворянскомъ волпрос", впредь до окончанiя введенiя въ дйствiе законоположенiй 19 февраля, конечно не можетъ имть мста. намъ остается только съ искреннимъ участiемъ слдить за дйствiями нашего дворянства по введенiи этихъ законоположенiй.

Кстати: въ начал статьи мы упомянули о макарьевскомъ (нижегородской губернiи) мировомъ създ. Чтобъ не забыть, раскажемъ это дло теперь же, извлекая расказъ изъ журнала нижегородскаго губернскаго присутствiя 13 сентября 1861 г.

На макарьевскомъ мировомъ съ зд, въ сел Лысков, двое изъ гг. членовъ създа выразили мннiе, что въ присутствiи създа бываютъ постороннiя лица на основанiи 119 ст. Положенiя о губ. и уздн. по крестьян. дл. учрежд.; но въ стать этой говорится только, что имъ дозволяется быть въ присутствiи създа при объявленiи ршенiя; о томъ же, чтобъ они могли находиться при сужденiи и постановленiи ршенiй — указанiя въ стать нтъ. Мировой създъ представилъ это обстоятельство на разршенiе губернскаго присутсвiя и при этомъ присовокупилъ, что "руководствуясь существующими въ отношенiи разсмотрнiя и ршенiя длъ въ другихъ присутсвенныхъ мстахъ узаконенiями, допускать постороннiя лица находиться въ присутствiи създа при сужденiи и ршенiи длъ не слдовало бы, а тмъ боле при ршенiи длъ помщичьихъ, потомучто присутствiе постороннихъ лицъ въ этомъ случа можетъ быть для гг. членовъ стснительнымъ."

Губернское присутствiе, посл производившагося диспута, большинствомъ голосовъ постановило: такъ какъ на основанiи ст. 117 Положенiя о губерн. и уздн. по крест. дл. учрежд., разборъ длъ въ уздныхъ мировыхъ създахъ долженъ производиться примняясь къ порядку, установленному въ ст. 54–72, изъ которыхъ въ ст. 57 выражено, что при разбор длъ, кром истца, отвтчика и свидтеля, могутъ присутствовать и постороннiе, съ обязанностью сохранять тишину и порядокъ, — то увдомить макарьевскаго узднаго предводителя дворянства, въ разъясненiе возбужденнаго имъ вопроса, что на уздныхъ мировыхъ създахъ могутъ присутствовать и постороннiе, съ обязанностью сохранять тишину и порядокъ.

Съ этимъ мннiемъ предсдателяи членовъ пристутсвiя: гг. Арцыбашева, Драницына, Болтина и Жаловскаго не согласились члены: за губернскаго предводителя, нижегородскiй уздный предводитель Остафьевъ, и по выбору отъ дворянъ Демидовъ, заявивъ, что ими будетъ доставлено особое по этому предмету мннiе.