Наши домашние дела полностью

Отъ бднаго состоянiя духовныхъ училищъ мысль естественно и невольно перешла къ состоянiю самаго духовенства; а отсюда она также естественно пойдетъ и дальше тмъ же путемъ дйствительныхъ явленiй и фактовъ. Изъ города Вязьмы (чт`o Смоленской губернiи) нкто пишетъ въ газету «Голосъ»: "Когда коснулись вопроса объ улучшенiи быта духовенства, и нужно было узнать, чт'o могутъ тутъ пособить мстныя общества, то здшнее городское общество не выразило притомъ того сочувствiя и готовности, которыхъ можетъ быть ожидали… Нельзя не замтить, между прочимъ, и особенной разрозненности между бытомъ прихожанъ и бытомъ духовенства. Кажется ужъ какъ близко живутъ между собою, а иногда обнаруживается нчто въ род большого взаимнаго незнакомства. Духовенство жалуется на крайнюю бдность, чт`o и понятно, а вокругъ слышатся часто толки совсмъ противоположные, которые составляютъ въ свою очередь одну изъ важныхъ причинъ общественнаго равнодушiя. Мннiе о состоятельности духовенства, несмотря на очевидныя признаки противнаго, и даже невозможность ея, — довольно безъискусственно, и причину его слдуетъ искать не въ чемъ другомъ, какъ въ той же самой разрозненности духовенства съ приходомъ, которая вредитъ такъ много, и въ вопрос объ улучшенiи быта духовенства длается ршительнымъ затрудненiемъ… Фактъ ныншняго равнодушiя общества къ нуждамъ духовенства не новъ и встрчается часто. Тмъ боле онъ заслуживаетъ вниманiя. Это — послдствiе того положенiя духовенства въ сред прихода, которое устроилось за долго, поддерживалось въ послднихъ вкахъ и укрпилось. Тутъ неминуемо должна была явиться черта, разрзавшая прежнюю непосредственную близость съ народомъ и обособившая одно отъ другого. Преданiе укрпило все это. Духовенство все боле устанавливалось отдльно отъ народа, на попеченiи однихъ государственныхъ средствъ. Вс послдствiя такого отдленiя были неизбежны. Теперь мы видимъ, что живая связь съ народомъ незамнима, и что безъ нея плохо клеятся средства поправить и улучшить дла".

Такимъ образомъ и здсь дло доходитъ до потребности въ "живой связи съ народомъ", потому что настаетъ надобность въ его сочувствiи, безъ котораго, говорятъ, ничего не подлаешь. Гд же взять его? Газета «День», возбужденная смоленскимъ циркуляромъ, прилежно занялась этимъ вопросомъ, т. е. дломъ сближенiя духовенства съ народомъ, причта съ приходомъ; отъ такового сближенiя чается, какъ видите, и улучшенiе быта духовенства, и усиленiе средствъ къ образованiю духовнаго юношества. И это — "не пустая фраза".

Чтобы придти къ практическому указанiю, нужно было прежде разъяснить, откуда произошло настоящее положенiе дла. Въ одной стать «Дня» говорится, что если право поставлять священниковъ принадлежало всегда только епископамъ, то право избирать въ приходъ того или другого священника всегда принадлежало самимъ прихожанамъ. У насъ въ Россiи сами прихожане отыскивали себ священника; въ иныхъ мстахъ заключали съ ними контракты, а избраннымъ лицамъ, еще не имющимъ священническаго сана, давали заручныя, выборы, или другiе документы, свидтельствовавшiе о томъ, что они избранное лицо желаютъ имть у себя священникомъ. "О томъ, продолжаетъ авторъ, какимъ образомъ ослабъ обычай выбора прихожанами своихъ священниковъ, я слышалъ отъ старыхъ священниковъ вотъ что: прихожане выбирали такихъ кандидатовъ на священническiя мста, — которыхъ они знали, — своихъ или сосднихъ дiаконовъ или причетниковъ, заслужившихъ ихъ расположенiе. Большая часть священниковъ были не боле учоны, чмъ причетники, а малое число выходившихъ изъ семинарiй учениковъ не представляло возможности къ тому, чтобы вс священники были изъ кончившихъ курсъ въ семинарiяхъ. Архiереи должны были по необходимости признавать достойными священническаго сана выбранныхъ, хотя и неучившихся. Но когда увеличивалось число выходящихъ изъ семинарiй, и представилась возможность замщать вс или почти вс мста священниковъ вышедшими семинаристами, тогда архiереи переставали признавать достойными священнаго сана выбираемыхъ неучей, и вмсто ихъ стали ставить священниками учоныхъ семинаристовъ, "хотя бы объ нихъ приходскiе люди и не били челомъ", какъ указано въ опредленiи св. Синода 22 октября 1722 года… Но съ тхъ поръ, какъ представленiе «заручныхъ» или «выборовъ» отъ прихожанъ перестало быть непремннымъ условiемъ для полученiя священническаго мста, самый обычай составлять «заручныя» ослаблъ и потерялъ свою правильность. Нердко случается, что дiаконы или семинаристы, извстные прихожанамъ, представляютъ «заручныя» за подписью далеко не большинства прихожанъ, а только за подписью своихъ приятелей и тхъ, которыхъ они успютъ уговорить такую заручную подписать" и пр.