Наши домашние дела полностью

О лженародности «День» обѣщаетъ поговорить особо. Значитъ — чтó ни говорилось у насъ о ложно-понятой или совсѣмъ не понятой народности, — все это не то, чтó думаетъ «День». Вообще замѣтно, что порыванье его къ свѣжему воздуху такъ сильно, что все кажется ему душащимъ, заслоняющимъ этотъ воздухъ, — въ томъ числѣ и наша литература: въ ней онъ слышитъ однѣ доктрины и теорiи, и изъ-за нихъ нисколько не слышитъ вѣянiя свѣжаго воздуха. Всѣ литературные дѣятели, массою, рисуются предъ нимъ въ видѣ существъ, оторвавшихся отъ народа, непонимающихъ народа, неимѣющихъ понятiя какъ приступить къ народу, и для него во всей этой массѣ уже нѣтъ никакого различiя… Это немножко слишкомъ, это немножко смѣшно, но «День» въ самомъ дѣлѣ такъ думаетъ, чтó сейчасъ увидимъ, когда заговоритъ онъ о первомъ изъ предложенныхъ къ разрѣшенiю вопросовъ.

"Совершаясь въ дѣйствительной, а не въ отвлеченной средѣ — начинаетъ «День» — охватывая сѣтью своихъ могучихъ корней всѣ слои нашей исторической почвы, проинкая во всѣ изгибы нашего общественнаго бытья, — онъ (крестьянскiй вопросъ) тѣмъ неменѣе въ области тѣхъ отвлеченныхъ, досужихъ, призрачныхъ интересовъ, которыми по большей части живетъ и пробавляется наше столичное общество, а съ нимъ и наша литература, — представляется какимъ-то жестокимъ постороннимъ тѣломъ, упорно неразлагающимся, неуступающимъ никакимъ усилiямъ химиковъ-теоретиковъ, неподающимъ даже и надежды составить съ прочими химическими ингредiентами какое-нибудь искуственное химическое третье. Въ немъ, въ этомъ крестьянскомъ вопросѣ, есть та грубость дѣйствительности, та дикость и сырость самородка, полнаго внутренней органической силы, которыя ставятъ въ неловкое къ нему отношенiе нашихъ прогресистовъ, доктринеровъ и либераловъ"…

"… нетолько въ крестьянскомъ, — во всякомъ дѣлѣ, касающемся нашего общественнаго бытiя, являются и сталкиваются два начала, два созерцанiя, двѣ точки отправленiя и дѣйствованiя: начало бытовое и начало, которое въ большей части случаевъ можетъ быть названоюридическимъ, начало внѣшняго, формальнаго права; оба разнаго происхожденiя.

"Но нигдѣ, ни въ какомъ другомъ государственномъ вопросѣ эта противоположность двухъ точекъ зрѣнiя — бытовой и юридической — не имѣетъ такой важности, какъ въ крестьянскомъ дѣлѣ, по его бытовому, земскому значенiю. Здѣсь она немедленно отражается въ самой жизни, въ крестьянскомъ и дворянскомъ быту; здѣсь теорiя сталкивается непосредственно съ упорнымъ бытомъ народа…

"Прежде всего представляется вопросъ: можетъ ли быть и могутъ ил требованiя, органически изъ него вытекшiя, нераздѣльно съ нимъ связанныя, — быть подчинены началу юридическому, на которомъ основываются и держатся интересы помѣщичьяго сословiя? Очевидно нѣтъ: вопервыхъ потому, что задачею всего совершающагося переворота есть улучшенiе, а не искаженiе быта; вовторыхъ потому, что положенiе 19 февраля 1861 года признало, вопреки ученiю иностранныхъ экономистовъ и юристовъ, законность бытового народнаго воззрѣнiя, ограничивъ безусловное право собственности правомъ крестьянъ на вѣчное пользованiе; втретьихъ потому, что при всей, достойной истинной похвалы, покорности нашего народа внѣшнему закону, все противорѣчащее требованiямъ его быта — неминуемо породитъ безобразiе…

"Затѣмъ представляется другой вопросъ: можетъ ли быть принесено въ жертву воззрѣнiямъ народнымъ, можетъ ли быть отвергнуто то право, которое основывается на началѣ юридическомъ? Мы отвѣчаемъ положительно, что отвергнуть его нельзя безъ нарушенiя справедливости, потомучто оно уже само жило жизнью историческою, было признано законодательствомъ, выразилось законно во внѣшнихъ явленiяхъ… Мы говоримъ не о самомъ началѣ, но о правѣ, возникшемъ изъ начала, однажды допущеннаго нашею общественною жизнью. Нарушенiе этого права привело бы къ разоренiю цѣлаго сословiя и пало бы всею своею тяжестью на невинныхъ, на тѣхъ, которые были вовсе непричастны первоначальному допущенiю неправды и только унаслѣдовали положенiе, измѣнить которое сами были невластны. Слѣдовательно необходимо соблюсти всѣ требованiя справедливости относительно матерьяльныхъ интересовъ помѣщичьяго сословiя.

"Разрѣшается ли эта трудная задача современною дѣйствительностью? Едвали. Съ одной стороны крестьяне отказываются входить въ добровольныя соглашенiя и продолжаютъ пребывать въ какомъ-то смутномъ ожиданiи, весьма невыгодномъ для нихъ самихъ и для всего государства въ отношенiи экономическомъ. Съ другой стороны помѣщики… Если многiе, предпочитая скорѣйшую развязку дѣла, охотно жертвуютъ и въ состоянiи жертвовать значительною частью своихъ настоящихъ матерьяльныхъ выгодъ, то такого рода образъ дѣйствiя для менѣе богатыхъ большею частью невозможенъ, да и нежелателенъ, потомучто клонился бы къ ихъ разоренiю.

"Итакъ, какимъ же образомъ выдти изъ этой дилеммы?.." ("День" № 7).