Проблема популярности понятия «диалектическая логика» среди марксистов заключается в том, что не существует и никогда не существовало системы знаний, которая была бы изобретена Марксом или Энгельсом, направлена на эффективное познание и имела такое название. В трудах классиков марксизма несколько раз упоминается это словосочетание, но диалектическая логика никогда не была ими описана, не была продемонстрирована, и её эффективность никогда не была доказана. Практически единственный пример, за который до сих цепляются сторонники понятия «диалектическая логика» — это рассуждение Владимира Ленина о стакане и о непригодности формальной логики для полноценного познания бытия. В этом рассуждении Ленин утверждает, что формальная логика работает лишь с сухими определениями предметов, а диалектическая логика заставляет мыслителя познавать предмет с новых и новых сторон, приводя таким образом к целостному комплексному знанию о предмете. Каким образом диалектическая логика якобы побуждает мыслителя к таким действиям, каковы её основные положения и методы, Ленин не сообщает. При этом в наивысшей степени странно выглядит его оценка формальной логики применительно к комплексному познанию мира. Дело в том, что за познание отвечает научный метод, и формальная логика как одна из его частей лишь устанавливает базовые правила мышления, определяет отношения между некоторыми высказываниями и учит обращать высказывания и делать силлогистические заключения. Если кем-либо когда-либо было заявлено, что одной лишь формальной логики достаточно для познания мира, это означает, что заявитель просто не имел адекватного представления о предмете своего высказывания. Дело в том, что логика годится только для выполнения операций с идеями внутри сознания и не имеет ничего общего с чувственным восприятием бытия, без которого познание невозможно; для полноценного познания необходимо множество разнородных методов, именуемых в совокупности научным методом. Следовательно, тезис о том, что для эффективного познания формальную логику следует заменить некой другой логикой, является полностью абсурдным и напоминает классическое сражение с ветряными мельницами. Бытие устроено таким образом, что никакой логики не может быть достаточно даже для начала его эффективного познания, и никто и никогда не сможет явить миру такую логику, которая могла бы самостоятельно справиться с этой задачей. Наилучшим, хотя и жалким приближением к этой цели могла бы стать разве только абстрактная картина мира, построенная в сознании при помощи аксиоматического метода в условиях полной изоляции от чувственного познания действительности, но такая потенциальная картина может иметь лишь случайные совпадения с бытием. С примером подобной картины читатель может ознакомиться в истории Далдая-Самосына за авторством Станислава Лема.42
Метод всестороннего познания предмета, приписываемый Лениным неуловимой диалектической логике, по сути является всё тем же методом восхождения от абстрактного к конкретному, о котором ранее уже было сказано, что он является частью мышления даже многих животных и возник задолго до появления разума. Этот метод есть основа эффективного эмпирического познания и не имеет никакого отношения к логике. Я согласен верить, что единственная четвёрка в аттестате зрелости Владимира Ленина — по логике — была получена им только в результате умышленного занижения этой оценки экзаменаторами по личным мотивам, но тогда тем более удивительно, что даже область применения формальной логики ускользнула от его внимания. Определённо, для эффективного мышления следует навсегда отказаться от поисков диалектической логики и высказываний в её защиту.
Существует философский вопрос, который волнует множество людей, пытающихся сложить эффективную картину мира: сознание определяет бытие или бытие определяет сознание? В научном материализме принимается, что материя первична, а сознание сформировалось постепенно и является продуктом физиологических процессов в нервных тканях организма. Давайте же рассмотрим упомянутый вопрос с этих позиций.
