В 375г. н.э. готов разбили гунны. Принято, что гунны, это смешение хунну (может быть), сарматов и угорских пле мён. В том, что это смешение народов и только потому, что в источниках появился неизвестный ранее этноним (или новое название уже известного народа) исследователи пытаются отыскать его следы, можно убедиться ознакомившись с литературой по археологии, где осторожно пишут о «кочевнических памятниках гуннского времени», не отрицая, что основная часть этих памятников – сарматские. При этом пытаются любые отличия предметов обихода и оружия от признанно сарматских отнести к гуннам, забывая о том, что кочевники совершали постоянные грабительские походы, например в Закавказье, где культура производства была на высоком уровне, и откуда изделия и технологии попадали в места позже раскопанные археологами (и не только ими). О многом говорят известные истории, относимые к гуннским, имена предводителей: Баламбер, Руас (Ругила), Бледа, Аттила, Ойварсис, Васиха, Курсиха. Мало кто возьмётся уверенно назвать перечисленные имена тюркскими. В литературе можно встретить необоснованные утверждения о том, что некоторые имена гуннских вождей если не хуннские (тюркские), то германские, приводя в доказательство имя Ругилы, но это западноевропейская версия имени Руас, в котором не трудно услышать и РуАС, и РУаС. В поддержку можно предложить имена его ближайших родственников ОктАРа и Х-АРатона. Имя Ойварсис вполне подошло бы сармату-аорсу (ОйвАРС). Для сравнения имена известных сарматских предводителей, воевавших против Рима: Зинафер, Фрагилед, Зизай, Сусаг, Тазий, если этими именами дополнить предыдущий перечень якобы гуннских имён, то они не будут выглядеть в нём инородными (как и в списке якобы скандинавских имён послов Руси в Царьграде). Мало того, современник событий византийский посол у гуннов Приск прямо пишет, что Васиха и Курсиха «из племени царских скифов», а при рассмотрении ниже этнонимов и этнотопонимов, связанных с прибалтийскими славянами, станет очевидно, что имя Руа (Руаса) из одного ряда со словами Руян (Рюген), руяны, рузы (русы) и руги, тогда второе его имя Ругила будет звучать как Русила – совсем неромантично, но в соответствии с изоглоссой (кентум-сатем) – переходом «г» в «с». Всё это даёт основание полагать, что данная смесь народов (племён) отнеслась лояльно к сарматам, что подтверждается отсутствием информации о серьёзных конфликтах. По этой же причине гунны (они же, как минимум большей частью, сарматы) не тронули Боспорское царство, где правила династия Савроматов. Это подтверждается и тем, что после разгрома готов уже примерно через 15 лет основные силы гуннов покинули Северное Причерноморье и вторглись в восточно-римские провинции – одна их часть в Малой Азии, другая в Паннонии. Здесь в очередной раз приходится отметить отсутствие логики у исследователей. С одной стороны, они не могут идентифицировать гуннов как этнос, с другой-причисляют к ним другие народы, например акациров, известных из письменных источников (Приск). В тоже время, у акациров видятся другие родственные связи: агатирсы (скифы) – акациры, сир-аки (сарматы) – акациры (перемещение слогов). О принадлежности к скифскому кругу свидетельствует описание внешности Аттилы, сделанное непосредственно видевшим его упомянутым Приском Панийским, по которому предводитель гуннов носил бороду, чего монголоиды позволить себе не могли. Из жизнеописания Аттилы известно, что, захватив Медиаланум – современный Милан и поселившись в императорском дворце, он был удивлён и раздосадован увидев картину, на которой был изображён император Западной Римской империи, а у ног его поверженные скифы. Аттила заставил художника, изобразившего, по его мнению, эту несуразицу, перерисовать картину, где место императора занял Аттила, а у ног его были изображены покорённые римские императоры. Довольно красноречивые реакция и поступок за ней последовавший. Описывая церемонию захоронения Аттилы источники рассказывают, что после оплакивания умершего состоялось пиршество, называемое самими гуннами стравой, словом с тем же значением до сих пор известным у русских, украинцев и белорусов, унаследованным от предков – народов скифского круга. И конечно же Аттила, может быть, самый успешный полководец в истории не проигравший ни одной битвы, в том числе и на Каталаунских полях. Ход и итоги этого сражения пытаются подкорректировать потомки побеждённых, а в их числе предки большей части народов сегодняшней Западной Европы. Не вдаваясь в розыскания по поводу как численности противников, о которой подозрительно не сообщают, так и перипетий сражения, о котором невразумительно повествуют как о беспорядочной резне, отметим лишь некоторые детали, говорящие о многом. Источники сообщают, что хотя исход сражения не был ясен, гунны во главе с Аттилой покинули поле битвы. При этом эти же источники рассказывают, что войска Римской империи не могли противостоять гуннам, поэтому была образована коалиция с везеготами, король которых Теодорих был убит в сражении, и везеготы ушли домой с поля битвы раньше гуннов. Остаётся задаться вопросом, почему римский полководец Аэций, имея в своём распоряжении силы недостаточные для противостояния гуннам (везеготы «ушли»), не атаковал, воспользовавшись нерешительностью противника? Ответ в вопросе и сочинениях авторов, нужно только покопать тщательнее. Можно поставить вопрос по-другому. Почему Аттила не атаковал оставшиеся после отступления везеготов, сильно уступавшие гуннам в численности, силы противника? Напрашивается неполиткорректный, но приемлемый ответ – вслед за везеготами отступили все остальные противники гуннов, в противном случае они были бы разбиты
