Еще один пример узурпации власти: Апелляционный орган принимал решения, отменяя факты, установленные группами из трех человек, несмотря на то, что ему было запрещено выносить заключения по фактам. Как и апелляционный суд в США, он должен был принимать решения только по юридическим вопросам. Однако Апелляционный орган часто пересматривал факты de novo, чтобы добиться желаемого результата в делах.
Апелляционный орган также проигнорировал временные ограничения на принятие решений, предусмотренные правилами ВТО, согласно которым рассмотрение решений комиссии Апелляционным органом должно длиться не более девяноста дней. Это не было незначительным процедурным нюансом, нарушение которого можно списать на небрежность, - это был оплот против злоупотреблений, которые стали преобладать на сайте . Ограничение по времени также было призвано остановить формирование большого бюрократического аппарата, который будет писать новые правила. Однако Апелляционный орган стал соблюдать это правило только в случае нарушения. В один из периодов, изученных USTR для своего доклада об Апелляционном органе за 2020 год, ни одно дело не было завершено за 90 дней, а средний срок составил 149 дней. Это имело два пагубных последствия.
Один из них сводил на нет то, что должно было стать ключевым преимуществом разрешения споров - возможность получить оперативную помощь при нарушении правил членом ВТО. Вместо того чтобы пресекать мошенничество со стороны таких стран, как Китай, этот затянувшийся процесс сделал его возможным, позволив странам продолжать нарушать правила ВТО без последствий до завершения многолетних судебных разбирательств. В некоторых случаях, в частности в тех, которые касались солнечной энергетики, Соединенные Штаты обнаружили, что даже если они одерживали верх, победа была мимолетной, поскольку за это время погибала наша отечественная промышленность.
Пропуск девяностодневного срока также позволил Апелляционному органу создать все более обширный корпус прецедентного права, который он в свою очередь использовал для расширения и переписывания правил ВТО. Не имея реальных сроков для завершения своей работы, Апелляционный орган регулярно выпускал переполненные диктумами заключения объемом более ста страниц, которые еще больше расширяли сферу его полномочий.
Постепенное изменение роли Апелляционного органа было предсказуемым, а также вполне соответствовало траектории развития других глобальных организационных отпрысков послевоенного времени. Как это всегда бывает с международными бюрократиями, Апелляционный орган и бюрократы, которые им управляли, с годами приобретали все больше и больше власти.
Они также получали все больше и больше денег. Судьи, разрешавшие споры, работали на полставки, занимаясь несколькими делами в год. Однако многим из них платили около 300 000 долларов в год без уплаты налогов и бесплатно предоставляли круглогодичную квартиру в Женеве. По сути, судьи получали зарплату ежедневно. Неудивительно, что некоторые из них утверждали, что работают почти каждый день в году, хотя в среднем в году проходит всего около восьми дней слушаний, а весь Апелляционный орган выносит всего пять-шесть решений в год. Эта проблема усугубляется тем, что члены Апелляционного органа, срок полномочий которых был продлен, поскольку они заканчивали рассмотрение дела, получали полную компенсацию в течение этого периода. Очевидно, что нет никакого стимула для быстрого принятия решения, когда за него платят день в день.8
* * *
Эти жалобы принадлежат не только республиканцам "Америка прежде всего". Как уже отмечалось, разочарование в работе Апелляционного органа испытывают представители обеих партий на протяжении двух десятилетий. Действительно, некоторые из худших критиков ВТО - это те, кто знает ее лучше всех. Среди них - карьерный персонал USTR и бывший член самого Апелляционного органа.
Американец Томас Грэм работал в Апелляционном органе с 2011 по 2019 год. Когда Том ушел в отставку из Апелляционного органа, он произнес прощальную речь, в которой резко осудил этот институт. Он охарактеризовал отношение своих бывших коллег следующим образом:
Во-первых, ортодоксальная точка зрения на роль Апелляционного органа как самозваного международного суда, обладающего гораздо более широкими полномочиями по выходу за рамки правил и созданию судебного законодательства, чем, по моему мнению, допускается соглашениями ВТО или предполагается участниками переговоров, которые их создавали;
Во-вторых, мышление, которое отказалось пересмотреть предпосылки, с помощью которых Апелляционный орган расширил свою роль; и
В-третьих, своего рода групповое мышление, которое делегитимизировало серьезную системную критику и тех, кто ее отстаивал.9
Том - мой друг и в течение нескольких лет был моим партнером в нашей юридической фирме. В частном порядке он сказал мне, что, по его мнению, Апелляционный орган явно предвзято относится к Соединенным Штатам и что, как бы я ни думал о размере проблемы, на самом деле она гораздо больше.
Парад плохих дел
