Несколько показательных, но отнюдь не исчерпывающих примеров свидетельствуют о том, что Апелляционный орган выходит за рамки своих полномочий, подрывает суверенитет США и в принципе не справляется со своей главной миссией - быстрым и справедливым рассмотрением торговых споров.
Дело Boeing против Airbus. Пожалуй, одним из самых печально известных дел, демонстрирующих неэффективность процесса рассмотрения споров в ВТО, является это дело, связанное с коммерческими самолетами. Boeing - коммерческая компания, выросшая на частных рынках США. Компания Airbus была создана четырьмя европейскими странами, которые хотели иметь коммерческую авиационную промышленность и поэтому предприняли меры по ее созданию. Европейские страны в значительной степени субсидировали свою компанию, чтобы создать рабочие места и стимулировать технологическое развитие.
В конце концов, правительство США возбудило дело, оспаривая эти субсидии как нарушение соглашения ВТО о субсидиях. Это произошло, когда компания Airbus получила кредиты ниже рыночных для запуска двух новых авиалайнеров - A350 и A380. Европа подала встречный иск, и последовало семнадцать лет практически бесплодных судебных разбирательств. В самом деле, "Джарндис против Джарндиса" не имела ничего общего с "Боинг против Airbus".
При администрации Трампа, чтобы убедить Европу прекратить субсидирование, мы наконец-то предприняли действия, воспользовавшись своим правом по правилам ВТО наложить тарифы на соразмерный объем их импорта. Когда к власти пришла администрация Байдена, они просто ушли и сняли тарифы. Пытаясь заставить Европу быть более сговорчивой в других областях, они согласились на пятилетнее перемирие. Европа (разумеется) не была склонна к сотрудничеству. Решения до сих пор не видно - великое дело продолжается.
Апелляционный орган поощрял нечестную торговую практику. Задолго до создания ВТО Соединенные Штаты утверждали, что демпинговый (продаваемый по несправедливо низкой цене) или субсидируемый импорт представляет собой нечестную торговлю и что правительства наших и других стран могут вводить тарифы, чтобы предотвратить нанесение таким импортом ущерба отечественной промышленности. Легко понять, какое несправедливое преимущество может получить иностранный производитель, если его производственные затраты субсидируются правительством страны.
Доводы против демпинга менее очевидны, но не менее искажающи. Если иностранный производитель может продавать продукцию по высоким ценам у себя на родине, он может покрыть большую часть своих постоянных издержек производства там, а затем продавать ее на внешнем рынке (скажем, в США) по цене, чуть превышающей предельные издержки производства . Если иностранный производитель конкурирует с отечественной компанией, которая должна покрывать все издержки производства, он будет иметь значительное преимущество.
Антисубсидиарные и антидемпинговые правила не подрывают настоящую рыночную конкуренцию, они ее усиливают и необходимы для того, чтобы дать американским компаниям справедливый шанс добиться успеха в своей стране. И эти законы прямо разрешены правилами ВТО.
Однако на протяжении десятилетий Апелляционный орган принимал сторону нечестной торговли. Снова и снова в десятках случаев Апелляционный орган искажал правила, чтобы признать, что антидемпинговые и антисубсидиарные правила США нарушают наши обязательства перед ВТО, хотя эти правила существовали десятилетиями, еще до создания ГАТТ, и Соединенные Штаты никогда не соглашались на переговорах ослаблять их таким образом, как предлагает Апелляционный орган. Более того, участники переговоров специально включили в соглашение формулировку, требующую уважительного отношения к действиям правительственных агентств при решении подобных дел. К сожалению, эти факты были проигнорированы. В результате этих ошибочных решений иностранным компаниям стало проще получать субсидии и демпинговать на нашем рынке. Отдельная серия дел усложняет использование этих законов против нечестной торговли в отношении Китая. На самом деле, Китай может оказаться самым большим победителем в этом судебном перегибе.
Отмена защитных мер. Защитные меры специально разрешены соглашением ВТО. В ситуациях, когда импорт наводняет иностранный рынок и наносит "серьезный" ущерб рыночной отрасли импортера, страна-импортер может ввести пошлины на импорт на определенный период времени, чтобы дать возможность скорректировать резкий рост импорта. Апелляционный орган отклонил почти все защитные меры, принятые любой страной с момента их создания. В большинстве случаев он делал это путем создания новых обязательств.
