Апелляционный орган вмешался в налоговую политику США. В течение десятилетий в рамках системы ГАТТ Соединенные Штаты и другие члены придерживались понимания, что страны не обязаны облагать налогом доходы своих национальных компаний, полученные от продаж за рубежом. Отсутствие налогов на прибыль, полученную за рубежом, делает продукцию компаний более конкурентоспособной на экспортных рынках. Страны Европы и других стран добились этого, используя систему налога на добавленную стоимость. Как и налог с продаж, НДС применяется при продаже всех товаров на внутреннем рынке, независимо от того, принадлежат ли эти товары отечественным или иностранным компаниям. Однако, когда отечественные компании экспортируют продукцию, правительство возмещает НДС. В Соединенных Штатах нет НДС, но в течение многих лет, согласно нашему налоговому законодательству, американские компании имели возможность структурировать свою деятельность, чтобы избежать налогов на продажи за пределами страны. Эта несправедливость рассматривается далее в главе 17 как трансграничная проблема. Ничто в соглашениях ВТО не должно было изменить эти договоренности. Но уже через несколько лет после создания Апелляционного органа он пришел к выводу, что подход США представляет собой несправедливое субсидирование, хотя не было никаких доказательств того, что наша практика искажает торговлю или является более искажающей, чем система НДС в ЕС. И по сей день американские компании облагаются налогом на продажи за рубежом, в то время как компании в странах с НДС в основном избегают таких налогов. Эти правила, безусловно, ставят американские компании в несправедливо невыгодное положение и лишают их рабочих мест.
Апелляционный орган вмешался в государственные расходы США. В 2000-х годах Конгресс США решил помочь американским компаниям, пострадавшим от незаконного демпинга и субсидирования, предоставив им средства, собранные в виде пошлин, взимаемых с демпингового и субсидируемого импорта. Конгресс, безусловно, имел право принять такое решение - ни одно положение ВТО не ограничивает то, как член ВТО может расходовать антидемпинговые и антисубсидиарные пошлины. Однако Апелляционный орган придумал новую категорию запрещенных субсидий, чтобы вынести решение против закона США. Чтобы привести закон в соответствие, Конгресс отменил его, оставив американские компании пострадавшими и не получившими компенсации.
Апелляционный орган вмешался в социальную политику США. На протяжении десятилетий Конгресс и правительства штатов регулировали азартные игры, и мысль о том, что Соединенные Штаты передали бы эти полномочия ВТО, просто смехотворна. Тем не менее, Апелляционный орган постановил, что американские ограничения на азартные игры представляют собой торговый барьер, который наносит ущерб Антигуа и Барбуде. Это решение было настолько абсурдным, что ни администрация Буша, ни администрация Обамы, обе из которых верили в Апелляционный орган, не захотели его выполнять.
ВТО вынесла решение против Соединенных Штатов по законам об экологической безопасности. В так называемых "делах о тунце и дельфинах" ВТО неоднократно принимала решения в пользу Мексики, когда та оспаривала американский закон, требующий, чтобы тунец , импортируемый в США, был выловлен с использованием методов, обеспечивающих адекватную защиту дельфинов от гибели. Это дело продолжалось более десяти лет, в результате чего потребовалось внести многочисленные изменения в американское законодательство. Наконец, в 2018 году администрация Трампа выиграла дело, положив конец судебной тяжбе.
Когда правительство США первоначально согласилось на нынешнюю систему разрешения споров в рамках ВТО, нам говорили, что Соединенные Штаты смогут использовать этот процесс для открытия рынков для нашего экспорта. Но, как мы увидели в этой главе, так не получилось. Вместо этого Соединенные Штаты стали главной мишенью процесса рассмотрения споров. Почему мы проиграли все эти дела? Если коротко, то потому, что Апелляционный орган ВТО никогда не применял соглашения так, как они были задуманы. Вместо этого его судьи проявили крайний судебный активизм, неоднократно выходя за рамки своих возможностей, чтобы найти оправдания для вынесения решений против нас.
Пособник Китая
