Очередным толчком к непосредственной реализации плана создания Советского Союза стал вопрос, поднятый компартиями Украины и Белоруссии весной 1922 г., а затем и июльским пленумом Закавказского краевого комитета, об усовершенствовании взаимоотношений с РСФСР. С этой целью было решено создать специальную партийную комиссию 10 августа 1922 г. Одновременно на Политбюро 10 августа было также обсуждено предложение комиссии М. В. Фрунзе, созданной еще 11 мая. Формулировка этого нового решения Политбюро была следующей: «Из протокола заседания Политбюро ЦК РКП (б) о подготовке к пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик». В постановляющей части Оргбюро предлагалось образовать комиссию с поручением к следующему пленуму ЦК «подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик для оформления его потом в советском порядке».[202] Примечательно, что речь шла по-прежнему о независимых республиках.
Оргбюро ЦК РКП (б) утверждает состав такой комиссии, которой было поручено подготовить проект по соответствующему национально-государственному строительству. Председателем комиссии назначается В. В. Куйбышев, а членами – И. В. Сталин, Г. К. Орджоникидзе, Г. Я. Сокольников, Х. Г. Раковский, С. А. Агамали оглы, А. Ф. Мясников, П. Г. (Буду) Мдивани, Г. И. Петровский, А. Г. Червяков, Я. Д. Янсон, А. Ходжаев, Ф. Ходжаев. В состав комиссии вошли представители России, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, ДВР, Хорезма и Бухары.
Разные подходы были уже обозначены. Хорошо была известна позиция Раковского, известна, например, была и позиция одного из руководителей Грузии, члена Комиссии Заккрайкома РКП (б) – Мдивани. В июле 1922 г. он составил краткие тезисы, где наметил общие предпосылки, определяющие характер, объем и содержание федерации. Каждая из республик по его записке является носительницей суверенитета «в пределах своей территории, а выразителями ее прав верховенства – лишь ее высшие органы».
В отличие от буржуазных федераций, к которым Мдивани относил Швейцарию и США, по его мнению, союз советских республик может образоваться «только на почве соглашения или договора верховных органов отдельных республик и притом в пределах, точно очерченных в договоре». Федеральные органы по Мдивани должны исполнять волю республик.[203] Сохранился также проект, составленный другим членом Заккрайкома РКП (б) – А. Сванидзе. Говоря о союзе республик, он отмечал сохранение ими суверенитета и реальных источников власти. При этом он особенно подчеркивал: «Союзная власть не есть власть надгосударственная».[204] Мдивани и Сванидзе в своих воззрениях на союз республик не были одиноки и в других республиках Закавказья. Довольно сильную поддержку они встретили в руководстве компартии Азербайджана.[205]
На иных позициях находился Д. Мануильский секретарь ЦК Компартии Украины, известный своей близостью к Сталину. 4 сентября он послал письмо Сталину, где писал: «Опыт истекшего года показал, что то положение, которое создалось на окраинах и, в частности, на Украине, приводящее к ряду конфликтов между ведомствами центра и мест, дальше длиться не может. Это положение, приводящее к тому, что ответственные товарищи должны тратить три четверти своего времени на урегулирование конфликтов, должно быть радикально пересмотрено, ибо оно не отвечает больше объективной обстановке». И далее Мануильский предлагает двигаться в направлении ликвидации самостоятельных республик, заменив их широкой реальной автономией. По его мнению ситуация изменилась и никакого серьезного национального движения, например, на Украине, не существует. Он утверждал, что украинский мужик не интересуется национальным вопросом и не жалеет больше принимать участия в бандах политического характера. Не было по его письму и почвы для украинской интеллигенции, поэтому никакое серьезное национальное движение на Украине не предвидится.[206]
Как показывают современные исследователи украинского национального движения того времени, отнюдь, не все разделяли это мнение Мануильского, чаще признавалось, что национальный вопрос есть и с ним компартии нужно серьезно считаться.[207] Более того, в современной литературе отмечается, что тогдашняя украинская интеллигенция в силу многих идеологических, политических и материальных причин к большевикам была настроена отрицательно. В ее среде отношение к Советской власти рассматривалось как отношение к власти «московской», «оккупационной», продолжавшей политику «колониального» угнетения Украины. Делались сравнения с Переяславской радой и Советскую власть называли новым «Переяславом» или «продажей» Москве.[208] Мануильский не мог этого не знать, но, ратуя за усиленную централизацию, сознательно преуменьшал масштаб украинского национального движения начала 20-х гг.
