Океан аргументов. Часть 2 полностью

В первом случае спрашивается: «Как может причина прекратившаяся, пропавшая, т. е. уничтоженная, породить уже возникший результат?» Никак не может, потому что в то время, когда она прекратилась, она уже не существует, а нечто несуществующее не может быть причиной, и потому что нечто уже возникшее не нуждается в повторном возникновении.

Во втором случае спрашивается: «Как может пребывающая причина, которая связана с результатом, т. е. даже еще не уничтоженная, самосущим способом породить его?» Это никак невозможно, потому что если бы самосущим способом существующая и не прекратившаяся причина породила результат, то мы должны были бы видеть порождение результата без какой-либо трансформации причины, но это не имеет никакого смысла. В «Чатухшатаке» говорится:

Когда причина трансформируется,

Она становится причиной иного [IX: 9 ab].

В соответствии со сказанным, когда результат возникает, причина должна была трансформироваться.

Кто-то может полагать, что результат, уже установленный к бытию, не нуждается в порождении, поэтому в период причины она порождает результат, с которым не связана.

ММК, глава XX, шлока 11ab625:

Если причина не связана с результатом,

Что за результат она порождает?

Неверно, что «причина самосущим способом порождает некий результат», потому что если бы результат порождался в силу самобытия, тогда и в период причины должен быть связан с нею. А если нет связи с нею, то оказывается, что для того, что установлено к бытию силою собственных характеристик, не существует никакой связи. Таким образом, если бы не имеющая связи причина порождала результат, то единственная причина порождала бы все в качестве своих результатов или не порождала бы никаких результатов.

1.2.2.1.2. Опровержение тезиса о том, что причина порождает результат

посредством видения или невидения

Более того, если причина порождает результат в силу самобытия, то причина порождает результат, видя его или не видя?

ММК, глава XX, шлока 11cd626:

Причина порождает результат,

Ни видя его, ни не видя.

В первом случае причина не порождает свой результат посредством видения его, потому что если бы она видела его, то это означало бы, что он уже установлен к бытию и не было бы необходимости в том, чтобы повторно его порождать. {341} Но причина также не порождает свой результат, не видя его. В противном случае единственная причина могла бы порождать все что угодно как свои результаты.

Что означает «видеть» в этом контексте? Это означает воспринимать в том смысле, как воспринимают обычные люди. Возникает вопрос: «Разве это не является невозможным для таких вещей как семя и т. д., у которых отсутствуют органы чувств?» Мы не являемся теми, с кем нужно спорить о том, является это возможным или невозможным, но следует спорить с теми, кто говорит о самосущем возникновении результата. Ведь это они говорят, что такие вещи как семя порождают результат, видя его! Следует сказать, что мир не видит того, что они утверждают, — что причина видит свой результат. А если они говорят, что причины порождают самосущим способом свои результаты, не видя их, то следует применить в этом случае то, что мы говорили ранее.

Тем, кто говорит о высшем существе — пуруше и т. д. — как о причине, о существовании творца, который преднамеренно создает существ; джайнам, которые говорят, что такие вещи как семя и т. д. имеют единый орган чувств и обладают психикой627, не удастся предовратить абсурдных выводов. Мы не ошибаемся!

В «Праджняпрадипе» этот пассаж применяется для опровержения специфического случая причинно-следственной связи628: когда такие вещи как глаз и т. д. порождают свое первичное сознание629, то это происходит посредством восприятия соответствующих объектов, таких как материальная форма и т. д., или без восприятия? [200a]

1.2.2.1.3. Опровержение тезиса о том, что причина порождает результат

посредством контакта или без контакта

ММК, глава XX, шлока 12630:

Чтобы прошлый результат вместе с прошлой причиной,

[как и] с невозникшей или возникшей причиной

Одновременно встретились, –

Этого никогда не может быть.

Более того, если бы причина порождала результат самосущим способом, то они должны иметь контакт, т. е. собраться вместе одновременно, ибо отличные от этого такие вещи как день и ночь, сансара и нирвана не воспринимаются как порождающее и порождаемое. Но если подвергнуть контакт рациональному анализу, то его невозможно найти в трех временных периодах. Что касается этого, то в то время как росток и прочие результаты ушли в прошлое, их одновременная встреча с такими прошлыми причинами как семя и т. д. никогда не имеет места, потому что в период уничтожения они оба не существуют. Это объясняется также тем, что хотя разрушенные семя и росток могут войти в контакт, это не будет являться встречей причины и результата. {342}