Что касатся этого, то наблюдаемое [— объект зрительного сознания — ] есть форма; провозглашенное и выраженное [— объект сознания слуха — ] есть звук; то, что дегустируется [— объект сознания вкуса — ], есть вкус; то, что вдыхается и пахнет [ — объект обонятельного сознания — ] — это запах; то, что ощущается при контакте [ — объект осязательного сознания — ]– это осязаемое; то, что имеет признаки [— объект ментального сознания — ] — это феномен, и высший из феноменов — тот, что имеет характеристику нирваны. Эти представленные здесь объекты шести видов являются базисами. Это базисы, или объекты, для чего? То, что радует ум, является базисом, или объектом, привязанности. То, что вводит ум в уныние и разочарование, — это базис, или объект, неприятия (антипатии). То, что делает ум замутненным и спутанным, — это базис, или объект, ментальной замутненности. Они таковы, потому что когда объект представляется в приятном виде, происходит его преувеличение как приятного, и из-за этого возникает привязанность; когда он кажется неприятным, происходит его преувеличение как неприятного и из-за этого возникает неприятие. Когда происходят такие [онтологические] преувеличения как постоянство, самость и т. д., из-за них появляется ментальная замутненность (неведение).
Предположим, кто-то теперь выдвигает следующее возражение: «Хотя это и правильно — то, что вы обозначаете в качестве основы клеш, тем не менее если форма, звук, вкус, контакт, запах и феномен — все это существует только — то есть просто — как обозначение, а не в силу собственной природы, тогда — если у них нет самобытия — как они могут восприниматься?
ММК, глава XXIII, шлока 8769:
Форма, звук, вкус, прикосновение,
Запах и феномен — все они
Лишь как город гандхарвов,
Подобны иллюзии, сновидению.
Объекты, не имеющие самобытия, подобны городу гандхарвов, похожи на иллюзию, сновидение.
1.1.5. Опровержение посредством других аргументов об отсутствии самобытия причины
Здесь две части: 1) опровержение самосущей причины привязанности и неприятия; 2) опровержение самосущей причины ментальной замутненности.
1.1.5.1. Опровержение самосущей причины привязанности и неприятия
ММК, глава XXIII, шлока 9770:
Как в иллюзорном существе,
В том, кто подобен отражению,
Может возникать
Приятное и неприятное?
В то время как они, подобно таким вещам как город гандхарвов, не имеют самобытия, лишь во время восприятия шесть объектов, подобные иллюзорной личности или отражению, предстают как самосущим способом имеющие признак приятного или признак неприятного. Как они могут иметь самосущие характеристики приятного и неприятного? Это невозможно. Ибо они воспринимаются так из-за ошибочного базиса. {376} Как говорится,
Из цепляния за «я» возникают скандхи.
Но то цепляние за «я» в действительности иллюзорно.
Как из того иллюзорного семени
Возникло бы истинно сущее? [
Это аргументы, показывающие, что признаки приятного и неприятного являются ложными (иллюзорными) из-за ошибочного базиса.
ММК, глава XXIII, шлока 10771:
Неприятное, в зависимости от которого
Обозначается то, что называется приятным,
Не существует независимо от приятного.
Следовательно, приятное как таковое невозможно.
Следует также показать, что они иллюзорны по той причине, что являются базисом друг для друга — взаимозависимыми. Приятное и неприятное, подобно длинному и короткому, существуют, будучи взаимозависимыми, а без взаимозависимости не существуют. Итак, неприятное, при опоре на которое, т. е. в зависимости от которого, приятное обозначается как «приятное», — неприятное как основа772 определения приятного, — не существует без зависимости от приятного. Вследствие этого неправомерно было бы полагать, что приятный объект имеет субстанциональное бытие. Поскольку неприятный объект зависит от приятного, то не имеет субстанционального бытия. А если основа определения, или базис зависимости, не существует субстанционально, это несовместимо с субстанциональным бытием зависимого феномена.
ММК, глава XXIII, шлока 11773:
То приятное, в зависимости от которого
Обозначается то, что называется неприятным,
Не существует независимо от неприятного,
Следовательно, неприятное как таковое невозможно.
Тот приятный объект, при опоре на который, т. е. в зависимости от него, нечто обозначается как неприятное, — т. е. основа определения, приятный объект, — не существует без зависимости от неприятного. Следовательно, было бы неправомерным полагать, что неприятное существует субстанционально.
ММК, глава XXIII, шлока 12774:
Если приятное не существует,
Как может возникнуть привязанность?
Если неприятное не существует,
Как может возникнуть неприятие?
Итак, если признак приятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванная им привязанность? Если признак неприятного не существует субстанционально, как может возникнуть вызванное им неприятие (антипатия)? Ведь причина не существует.
