Океан аргументов. Часть 2 полностью

Здесь три части: 1) демонстрация того, что оппонент, выдвигающий обвинение в ошибках, сам допускает ошибки; 2) способ, каким собственные ошибки оппонент приписывает другим; 3) разъяснение этих ошибок.

1.2.1.2.1.Демонстрация того, что оппонент,

выдвигающий обвинение в ошибках, сам допускает ошибки

В любой системе, где неприемлема пустота от самобытия, является неприемлемым зависимое возникновение, следовательно, являются неправомерными все онтологические определения961. Почему они неправомерны — это будет изложено далее.

1.2.1.2.2. Способ, каким собственные ошибки оппонент приписывает другим

ММК, глава XXIV, шлока 15962:

Собственные ошибки

Вы приписываете полностью мне.

Это подобно тому, кто верхом на лошади

Скачет, забыв про лошадь.

Наша позиция совершенно безупречна и согласуется со всеми онтологическими представлениями963 о сансаре и нирване, но не совместима с вашей позицией, которой присущи грубые, очень опасные ошибки. Поскольку вы очень глупы и не видите, где — достоинства, а где — недостатки, то собственные ошибки приписываете нам. Это похоже на того, кто сел верхом на лошадь и, совсем забыв о лошади, затевает ссору с другим человеком, обвиняя его в том, что он забрал его лошадь. Вы подобны тому, кто, сидя верхом на лошади, характеризуемой как пустая от самобытия и зависимо возникшая, когда из-за ментальной рассеянности не видит ее, начинает обвинять другого. Так же и вы затеваете спор с нами.

1.2.1.2.3. Разъяснение этих ошибок

Что это за ошибки, которые не осознаются глупцами [как их собственные], и которые они ищут у тех, кто объясняет пустоту?

ММК, глава XXIV, шлока 16964:

Если вы рассматриваете все вещи

Как существующие из самобытия,

Тогда согласно вашему воззрению

Они не имеют причин и условий.

Эти ошибки указаны так: если вы рассматриваете вещи существующими из собственной природы или самосущим способом, тогда, если бы они были таковыми, поскольку самосущность (самобытие) не порождается причинами и условиями, то согласно вашему воззрению вещи не имели бы зависимости от причин и условий.

ММК, глава XXIV, шлока 17965:

[Связь] результата с причиной,

Деятель, средство исполнения, активность,

Возникновение и прекращение,

А также плод — все эти [понятия] подрываются.

Если о сосуде думать, что он существует по собственной природе, то у него не было бы нужды в причинах и условиях — для разрушения и т. д. Но это невозможно для сосуда как результата существовать без причин. {416} Если бы сосуд не существовал, тогда не существовал бы его создатель — гончар; не существовали бы также инструменты для его изготовления — колесо и прочее. И не существовала бы активность (деятельность) творения сосуда. Без всего этого не было бы ни возникновения, ни прекращения. Также оказалось бы подорванным [понятие] плода. Короче говоря, только вы, кто утверждает, что вещи имеют самобытие, допускаете ошибку, что такие вещи как причина и следствие, возникновение и прекращение и т. д. невозможно установить. Следовательно, собственную ошибку вы приписываете нам.

1.2.2. Демонстрация нашего собственного объяснения смысла пустоты

как смысла зависимого возникновения

ММК, глава XXIV, шлока 18966:

То, что является зависимым возникновением,

Объясняется как пустота,

То, что является зависимым обозначением,

Именно это — срединный путь.

Причина того, почему вся онтологическая система, установленная с нашей позиции, является правомерной, заключается в том, что все то, что зависимым способом возникает, мы принимаем в соответствии с объяснением этого как смысла пустоты от самосущего возникновения. В «Анаватапта-сутре»967 говорится:

То, что возникло из условий, является невозникшим.

Оно не имеет самосущей природы возникновения [mDo sde pha 230b].

И в «Ланкаватара-сутре» говорится:

О великие умники! Имея в виду то, что не имеет самосущего возникновения, я сказал, что все феномены являются невозникшими968.

В «Дхьярдхашатика-сутре»969 говорится:

Все феномены пусты –

Тем способом, что не существуют по своей природе [Sher phyin na rtsogs ka 136a].