Океан аргументов. Часть 2 полностью

1.2.3.2. [С позиции оппонента] в отношении четырех истин невозможны познание

и т. д. и четыре плода

ММК, глава XXIV, шлока 26988:

Если [страдание] не познано

Через его собственную природу,

Тогда как оно является познаваемым?

Или самобытие не имеет места?

Если бы страдание, ранее полностью не познанное, пребывало по собственной природе, то позднее как бы оно оказалось полностью познанным? Такого не случилось бы. Или то самосущим способом существующее [страдание] подобно жару огня не является существующим в реальности? Ведь самосущее бытие и превращение в нечто другое — это несовместимые вещи.

ММК, глава XXIV, шлока 27989:

Точно так же [как в случае познания страдания]

Для вас отбрасывание, реализация,

Медитация, а также четыре плода,

Как и познание [страдания], невозможны.

Как в соответствии с вашей позицией нет места познанию страдания, для вас также невозможны отбрасывание источника, действительное осуществление пресечения, медитация на путь. Ибо если самосущим способом существующий источник пребывает, не будучи отброшен ранее, то позднее он не будет тоже отброшен, поскольку самобытие не может измениться. Невозможность остальных двух объясняется так же, как в случае познания страдания.

ММК, глава XXIV, шлока 28990:

Как тот, кто цепляется за самобытие,

Смог бы обрести плод,

Который имеет самобытие

И в силу этого является недостижимым?

Как и в случае с познанием [страдания], если бы четыре плода, такие как плод вступившего-в-поток и прочие, не существовали ранее, то и позже их существование не имело бы места. Если бы те четыре плода пребывали самосущим способом, не будучи обретены ранее, тогда как они могут быть обретены позднее? Это невозможно! Ибо с точки зрения цепляния за самобытие оно не подвержено изменениям.

1.2.3.3. [С позиции оппонента] не имеют места Три Драгоценности

ММК, глава XXIV, шлоки 29 и 30991:

Если плода нет, то нет и того, кто имеет плод,

Нет также тех, кто вступил на путь,

А если нет восьми типов личности,

То и Сангха не существует.

Поскольку нет благородных истин,

То не является существующей и Дхарма.

А если нет Дхармы и Сангхи,

То как возможно существование Будды?

Если не существует четырех плодов и их достижения, тогда также не существуют те личности четырех видов, что вкушают эти плоды, и те личности четырех видов, кто ради их обретения вступил [на путь достижения плодов]. {421} Без этих четырех пар благородных существ992, восьми видов высших личностей993, оказалась бы несуществующей Драгоценность Сангхи. Если бы не было четырех благородных истин, тогда не существовала бы и Драгоценность высшей Дхармы. А если бы Драгоценности Дхармы и Сангхи не существовали, тогда как существовал бы Будда? Это было бы невозможно. Эти моменты следует понять в соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

ММК, глава XXIV, шлока 31994:

Для вас абсурдным образом выходит,

Что Будда даже не зависит от просветления,

И также абсурдным образом выходит,

Что просветление не зависит от Будды.

Если бы, как вы утверждаете, существовал некий самосущий Будда, тогда он являлся бы таковым независимо от просветления, т. е. без опоры на всеведущую мудрость. Ибо говорится:

Ведь самосущая природа относится к несотворенным вещам,

Которые не имеют зависимости от других [MMK XV: 2cd].

Соответственно этому, ваше воззрение приводит к абсурдному выводу, что просветление — всеведущая мудрость — не имеет базиса, поскольку не зависит от Будды, т. е. не опирается на него, будучи существующим самосущим способом.

ММК, глава XXIV, шлока 32995:

В силу вашего [допущения] самобытия

Те, кто не являются Буддой,

Хотя и усердствуют в практике бодхисаттв,

Никогда не достигнут просветления.

Более того, из вашего воззрения следует абсурдное заключение, что те личности, которые до просветления пребывают самосущим способом в непросветленной сущности, хотя и стараются выполнять практику бодхисаттв ради достижения высшего просветления, тем не менее не достигнут просветления, потому что такая собственная природа никогда не сможет измениться.

1.2.3.4. [С позиции оппонента] не имеют места деятель, карма и ее результат

ММК, глава XXIV, шлока 33996:

Никто совершающим благие и неблагие деяния

Никтогда не являлся бы,

Ибо что надлежало бы делать в отношении того, что не пусто?

Ведь в отношении самосущей природы невозможна активность.

Если признать, что вещи имеют самобытие, то никакая личность не совершала бы никогда добродетельные действия и действия, не являющиеся Дхармой, — неблагие действия. Ибо если бы вещи были непусты от самосущей природы, то какая активность в их отношении может быть? Ведь в отношении того, что имеет самобытие, невозможна активность.

ММК, глава XXIV, шлока 34997:

Даже без совершения благого и неблагого

Для вас имелся бы плод.

А возникающий из благого и неблагого

Плод не являлся бы существующим для вас.