В соответствии с этим, поскольку об изменяющейся вещи в мире [принято] говорить как о несуществовании [прежней] вещи1061, кто стал бы о сыне бесплодной женщины и тому подобном говорить как о несуществовании вещи [в этом смысле]? Однако это не противоречит ли тому, что в [«Ланкаватара]-сутре» о них говорится как о несуществующих в качестве вещей1062?
Пространство, рога зайца,
Сын бесплодной женщины –
Все это, хотя и не существует, выражается словом.
Подобным этому является то, что зависит от сущего [mDo sde ca 175b].
{433}
Здесь о простом отрицании вещи говорится как о не-вещи, но вовсе не указывается, что эти не-вещи существуют самосущим способом, потому что сами вещи не являются установленными к бытию самосущим способом. Здесь, [в данном контексте] утверждение «рога зайца и тому подобные не установленные к бытию базисы не являются несуществующими вещами1063» опровергает небытие уничтоженной вещи1064 и небытия, существующего самосущим способом1065. Но это не означает, что они не являются просто небытием1066. Ибо, как сказано, они являются просто отрицанием концепта вещи (сущего). Кроме того, в других контекстах много раз объяснялось, что они не являются вещами. Следовательно, здесь утверждается, что небытие вещи1067, не являющееся обозначенным при опоре на вещь, не является существующим по собственной природе.
1.2.3.1.1.3. Определение нирваны как свободной от двух крайностей
Предположим, кто-то задается вопросом: «Если нирвана не является существующей в природе сущего (вещей) или в природе небытия (несуществования вещей), тогда что это такое?»
ММК, глава XXV, шлока 91068:
Вещи, что приходят и уходят, –
Они зависимы и сотворены причинами.
То, что независимо и не сотворено причинами, –
Это постулировано как нирвана.
Те вещи, которые приходят из предыдущего мира в этот и отсюда уходят в следующий мир, продолжаясь непрерывной чередой рождений и смертей, обозначаются как длинные и короткие [жизни] в зависимости от собрания собственных причин и условий, или обозначаются, созданные причиной, — собранием собственных причин и условий, — подобно свету, возникающему от масляного светильника. Когда те [вещи более] не зависят от собрания собственных причин и условий, когда нет их вовлеченности в [процесс] причинно обусловленного создания, просто полное успокоение деятельности клеш и скандх, достигаемое в соответствии с тем, как это было объяснено ранее, это и есть нирвана, как учил Бхагаван. Но это «просто» не есть ни сущее (вещь), ни самосущим способом установленное отсутствие сущего1069.
Или, альтернативно, нирвана определяется следующим образом. «Вовлеченность в сансарический круговорот посредством зависимости» — это круговращение составных [феноменов], а «вовлеченность в сансару, обусловленная присваиваемыми скандхами как причиной» — это ранее объясненное круговращение личности. В этом контексте нирваной следует считать дхармату ума, являющегося основой отбрасывания семян клеш и растворения видимости присвоенных скандх. {434} Но не следует считать нирваной последующее после пресечения потока причин и условий — клеш и т. д. — невозникновение из этого [состояния вещей] такого же рода. Ибо уже было объяснено, что это будущее, порождаемое исчерпанием прежних причин.
1.2.3.1.1.4. Демонстрация того, как Учитель критиковал
эти два экстремальных взгляда
ММК, глава XXV, шлока 101070:
Становление и разрушение
Должны быть отброшены, — провозгласил Учитель.
Следовательно, то, что нирвана
Не является сущим и не явлется не-сущим — это логично.
Более того, в сутре говорится:
О монахи! Кто ищет отречения от сансары посредством становления и разрушения, те совершенно не понимают [Учение]. [Udāna III,секция Nandavaggo X, Lokasutta, 69]
Учитель сказал, что цепляние за становление и цепляние за разрушение следует отбросить. Но нирвана — это не объект отбрасывания, — сказал он. Следовательно, логично, что нирвана — это не сущее (вещь) и не не-сущее (небытие сущего/вещи), имеющее место самосущим способом. Если бы нирвана имела место посредством этих двух способов, то она являлась бы тоже исключительно тем, что надлежит отбросить. Тогда это было бы неправильно — критиковать того, кто цепляется за становление, т. е. за сущее (вещи), и за разрушение, т. е. за небытие сущего/вещей как существующие по собственной природе, и кто стремится отречься от сансары посредством сформировавшейся жажды (цепляния).
