Саутрантики и другие говорят: «Хотя это верно, что нирвана — это не вещь (сущее), — как было показано выше, и было бы ошибкой считать нирвану вещью, — тем не менее поскольку нирвана — это просто прекращение клеш и рождений, она суть небытие1048». Они не отвергают утверждение, что простое прекращение того, что следует устранить, — клеш и рождений, — есть не-сущее (не-вещь)1049. Тем не менее они считают, что то, что существует в качестве того не-сущего, не является также установленным силою конвенции, а существует самосущим способом. Поэтому мы отвергаем это.
ММК, глава XXV, шлока 71050:
Если нирвана несубстанциональна1051,
Тогда как возможно небытие?
Там, где нирвана несубстанциональна,
Небытие не является существующим.
Если нирвана является не-вещью (не-сущим), тогда как она могла бы существовать самосущим способом в качестве того, что является небытием? Никак не могла бы. Следовательно, представленная позиция ошибочна, поэтому с той позиции, что нирвана суть не-вещь1052, было бы нелогично признавать, что нирвана в качестве небытия1053 существует самосущим способом. Поскольку когда вещь превращается в нечто другое, о вещи говорится, что она не существет, и поскольку было уже опровергнуто, что вещи существуют самосущим способом, было бы нелогично, чтобы вещь, существующая самосущим способом, превратилась в нечто другое.
Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя это и так, что превращение специфической вещи в нечто другое является случаем отсутствия сущего (несуществования [прежней] вещи)1054, тем не менее вещи, не являющиеся этой специфической вещью, не явлются несуществующими. Следовательно, как на этом основании может быть опровергнуто, что нирвана в качестве небытия1055 существует самосущим способом?»
Мы отвечаем следующим образом. Хотя это и не относится ко всему, что является небытием1056, тем не менее, если бы небытие существовало по собственной природе, тогда оно должно было бы являться вещью (сущим). В это время тот способ определения «несуществования вещи1057» как «отсутствия такой конкретной вещи» должен легитимироваться посредством превращения одной вещи в другую. Поэтому мы не совершаем ошибку.
Предположим, кто-то думает так: «Поскольку нирвана является просто истощением клеш и отсутствием повторных рождений под властью кармы и клеш, то она является небытием (несуществованием вещей)1058». {432} Мы отвечаем на это следующим образом. Если бы это было так, тогда непостоянство клеш и рождений само по себе уже было бы нирваной. Ибо отсутствие клеш и рождений и есть нирвана, а не что-то иное, поэтому мы не утверждаем, что само по себе непостоянство клеш и рождений является нирваной. В случае такого утверждения следовало бы, что для освобождения не требуются никакие усилия.
Хотя в «Комментарии» дается такое же объяснение [176b], тем не менее кто-то, возможно, размышляет так: «Когда кто-то считает, что нирвана есть просто отсутствие повторного возникновения клеш и рождений с новыми воплощениями, то это не связано с этим абсурдным высказыванием, что непостоянство клеш и рождений есть нирвана».
Мы отвечаем на это следующим образом. С момента достижения нирваны повторное возникновение клеш не имеет места. Разрушение во второй период времени клеш, что имелись в предыдущем периоде, не есть непостоянство. Тем не менее, если бы будущее невозникновение тех клеш существовало самосущим способом, тогда было бы продемонстрировано, что клеши, имевшиеся в прежнее время и разрушающиеся во втором периоде времени, не могут быть двумя разными объектами, а являются одним объектом. Это следует принять. Но [Чандракирти] не допускает такую ошибку.
ММК, глава XXV, шлока 81059:
Если нирвана является не-сущим (невещественной),
Тогда каким образом та нирвана является независимой?
Не будучи зависимым,
Небытие вещи1060 не является существующим.
Более того, если бы нирвана, не будучи сущим (вещью), т. е. как отсутствие вещи существовала бы самосущим способом, то подобно тому как, например, непостоянство разрушения синего — это отсутствие синей вещи — устанавливается в зависимости от синего, так же и нирвана разве не может существовать таким же способом? Она была бы обозначена в зависимости от разрушения вещей, являющихся объектами собственного отрицания. Теперь предположим, что кто-то спрашивает: «Поскольку не существует отсутствие вещей, которое не зависело бы от вещей, тогда в зависимости от какой вещи сын бесплодной вещи и т. д. являются небытием вещи?»
В главе XV было сказано:
Поскольку вещи не установлены к бытию,
То и небытие их не является существующим. [MMK XV: 5ab]
