Океан аргументов. Часть 2 полностью

«Я» не является отсутствием присвоенного.

И также оно не установлено как именно несуществующее.

{454}

Как было объяснено ранее, в случае, если бы “я” воспринималось, не будучи зависимым от скандх, оно не существовало бы также как самосущим способом отличное от присвоенного. Поскольку отстаивать мнение, что действие и деятель являются едиными и непостоянными — это нигилизм, то, следовательно, “я” — это также не присвоенные скандхи. Поскольку из этого абсурдным образом следует, что нет основания для обозначения “я”, то “я” не является также существующим без зависимости от присвоенных скандх.

А теперь предположим, что кто-то утверждает: «В таком случае “я” не существует!» Однако это также не установлено, что “я” не существует. Ибо “я” обозначается при опоре на скандхи, в то время как несуществующий сын бесплодной женщины и т. д. не обозначаются при опоре на скандхи.

1.2.1.1.1.2. Опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] не существовал

ММК, глава XXVII, шлока 91169:

Говорить «в прошлом я не существовал»

Было бы неправомерно.

Тот, кто существовал в прошлых жизнях,

Не отличается от этой [личности].

Неприемлемым является также воззрение «В прошлых жизнях я существовал самосущим способом в качестве той же сущности, что и прежде». Ибо если бы “я” этой жизни существовало как нечто самосущим способом отличающееся от “я” в прошлых жизнях, тогда имело бы место то, что “я”, которое не существовало в прошлых жизнях, схватывается как существующее самосущим способом. Но это невозможно.

Возникает вопрос: «Какая опасность заключается в том, чтобы говорить, что два “я”, относящиеся к двум последовательным жизням, существовали как самосущим способом различные?»

ММК, глава XXVII, шлока 101170:

Если бы это являлось другим,

Тогда возникло бы даже в отсутствие того.

Если бы это было так,

Тогда даже не умерев в той жизни, [я] бы рождался.

Если бы “я” этой жизни самосущим способом отличалось от “я” в прошлой жизни, то оно возникало бы даже незавивимо от прежнего “я”. Прежнее “я” даже тогда, когда появилось последующее “я”, продолжало бы пребывать, как и в свое время, не исчезая. А [существо] этой жизни родилось бы без того, чтобы умерло [существо] предыдущей жизни.

Возникает вопрос: что содержится ошибочного в том, чтобы утверждать, что “я” этой жизни появилось независимо от прежнего “я”?

ММК, глава XXVII, шлока 111171:

Пресечение потока и обнуление карм,

Кармы, сотворенные одними,

Стали бы переживанием для других –

Последовали бы эти и другие абсурдные выводы.

Имелось бы множество ошибок! Поскольку прежнее “я” исчезло в той жизни, “я”, возникшее этой жизни, являлось бы самосущим способом иным, нежели то “я”, и возникшим после его исчезновения. Так что поток предшествующего “я” оказался бы прерванным, поскольку это “я” не могло возникнуть из предыдущего “я”. {455} А если поток прежнего “я” прерван, тогда и зависимость результатов от карм тоже прервана, потому что ее базис исчез. Поскольку тот, кто должен испытать плоды тех карм, более не существует, то, значит, плоды карм обнулены.

Возможно, кто-то думает, что результат кармы, сотворенной прежним “я”, переживается последующим “я”. Если допустить это, то также последует абсурдное заключение, что, например, результат кармы, созданной одним континуумом, будет переживаться другим континуумом. Этот и другие абсурдные моменты обсуждались в главе XVII:

Если бы карма являлась несозданной,

То было бы страшно встретиться с тем, что не сотворено [MMK XVI: 23ab].

ММК, глава XXVII, шлока 121172:

[ «Я»] не возникает из того, что не существовало прежде.

Иначе последует ошибка абсурдного вывода,

Что “я” — это нечто сотворенное

И впервые возникшее, или что оно не имеет причины.

Более того, если бы “я”, появившееся в этой жизни, самосущим способом отличалось бы от “я” прошлой жизни, тогда “я”, являющееся конвенциональным базисом мысли «Я!», оказалось бы возникшим из того, что не существовало ранее. Но то, что является последующим, не может возникать без того, что существовало ранее. Иначе будут нежелательные абсурдные заключения. Так, если бы “я” возникло из того, что ранее не существовало, тогда оно оказалось бы сотворенным посредством причины. Но те, кто придерживается позиции, что “я” существует субстанционально, утверждают, что оно не поддается описанию ни как постоянное, ни как непостоянное. Но если оно создано, то должно быть непостоянным.