Океан аргументов. Часть 2 полностью

Эти два выражения — «“я” появлюсь в будущем, в другое время», «“я” не появлюсь…» — являются просто примерами. Они дополняются выражениями «в будущем “я” появлюсь и не появлюсь» и «в будущем “я” не буду ни тем, кто появится, ни тем, кто не появится». Итого — четыре воззрения. [Речь идет также об еще одной четверке]: «мир конечен» и т. д. — т. е. «мир бесконечен», «мир и конечен и бесконечен», «мир ни конечен, ни бесконечен». Относительно нынешнего “я” тело, которое возникнет, называется последующим на основании того, что последняя часть континуума непрерывных жизней — от одной к другой — является пределом. Эти воззрения опираются на его объективацию. Разница между двумя группами воззрений четырех видов такая же, как и в предыдущем случае.

1.2. Объяснение того, почему тот, кто постиг

зависимое возникновение, не имеет этих ложных воззрений

Здесь две части: 1) опровержение этих воззрений с точки зрения зависимого возникновения, которое конвенционально подобно отражению; 2) абсолютное опровержение этих воззрений посредством успокоения всех концептуальных измышлений.

1.2.1. Опровержение этих воззрений с точки зрения зависимого возникновения,

которое конвенционально подобно отражению

Здесь четыре части: 1) опровержение первой четверки воззрений, опирающихся на [концепт] начального предела; 2) демонстрация того, что посредством этого опровергается первая четверка воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела; {451} 3) опровержение второй четверки воззрений, опирающихся на [концепт] начального предела; 4) опровержение второй четверки воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела.

1.2.1.1. Опровержение первой четверки воззрений, опирающихся

на [концепт] начального предела

Здесь две части: 1) опровержение двух воззрений — о существовании или несуществовании в прошлом; 2) демонстрация того, что два воззрения, обозначенные в сокращенной форме, также являются неправомерными.

1.2.1.1.1. Опровержение двух воззрений — о существовании

или не-существовании [“я”] в прошлом

Здесь две части: 1) опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] существовал; 2) опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] не существовал.

1.2.1.1.1.1. Опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] существовал

Здесь две части: 1) принципиальное опровержение; 2) резюме опровержения.

1.2.1.1.1.1.1. Принципиальное опровержение

ММК, глава XXVII, шлока 31158:

Выражение «“я” существовал в прошлом»

Является нелогичным:

То, что существовало в прошлые времена,

Не является тем самым, что существует сейчас.

Воззрение, утверждающее «“я” существовал прежде, в прошлых жизнях», является нелогичным: такая модель восприятия не соответствует действительному положению вещей. [Носитель такого воззрения], воспринимая объект, — “я”, — как существовавший в прошлом, цепляется за образ «в прошлые времена [“я”] был тем-то и тем-то», считая [“я”] имеющим природу самобытие или возникшим самосущим способом. Если бы тот объект существовал так, как за него цепляются, тогда два “я”: то “я” того времени, когда он вспоминает и говорит «“я” был в прошлом тем-то и тем-то», и “я” прошлой жизни должны были бы являться идентичными. Но “я”, существовавшее в прошлой жизни, не является этим “я”. Поэтому данное воззрение неправомерно.

Если бы “я”, относительно которого утверждается «“я” существовал в прошлом в как тот-то и тот-то», существовало самосущим способом, то причина, по которой “я” прошлой жизни и “я” этой жизни должны быть идентичными, состоит в следующем. Если бы “я” существовало самосущим способом, то не избежать было бы двух альтернатив: “я” прошлой жизни и “я” этой жизни самосущим способом идентичны или различны. Их самосущая инаковость опровергается в соответствии с тем, что объяснено. Итак, они должны быть идентичны. Если бы “я” прошлой жизни и “я” нынешней жизни были идентичными, то “я” являлось бы постоянным [феноменом]. В таком случае в процессе последовательного вращения в сансаре одно и то же существо должно находиться одновременно во всех уделах сансары — в мирах людей, в адах и т. д. Происходит мультипликация одного и того же существа.

{452} Предположим, кто-то утверждает следующее: «В сутре говорится: “В такое-то время, в такой-то жизни я был царем-чакравартином по имени Самати1159” [Prasannapadā 191a]. Но ведь это нелогичное утверждение со стороны Учителя Шакьямуни, поскольку два “я” — “я”, которое в прошлом было Самати, и “я”, которое являлось Буддой Шакьямуни, не являются идентичными».