Океан аргументов полностью

{64} Объясняется, что условие, называемое «то, что существует», является причинным и доминантным условием. Условие, называемое «то, чего больше нет», является непосредственно предшествующим условием. Таким образом, имеется незначительная разница в терминологии, но если проанализировать их определения, то эти условия сведутся к тем же самым четырем видам условий, а поскольку Ишвара и тому подобное не являются условиями, то определенно пятого условия не существует. В «Абхидхармакоше» говорится:

Следовательно, когда опровергается утверждение, что вещи рождаются из этих условий, являющихся чем-то иным в сравнении с результатом, то оппоненты говорят, что это противоречит сутрам и что, следовательно, имеет место рождение из/от другого.

Так называемое возникновение из/от другого является комбинацией двух [феноменов как причины и результата], которые являются разными само-сущностями, возникающими в силу собственной сущности. Из двух аргументов, опровергающих комбинацию «возникновение из/от другого» посредством опровержения каждого в отдельности из этих аспектов, в данный момент следует объяснить, как опровергнуть возникновение из/от другого посредством опровержения возникновения.

MMK, глава I, шлока 3[186]:

Выражение «не является существующей» (yod-ma-yin) [MMK I: 2d] направляет интерпретацию в качестве ее основы. Если возникает вопрос: «Что [не является существующей]?», то ответ таков: «Самосущая природа, или сущность, таких результатов как росток». Если возникает вопрос: «Где не является существующей?», то ответ таков: «Не является существующей ни в совокупности условий, ни в каждом из них по отдельности, ни в том и другом случае, ни в чем-либо еще ином, обозначенном как “и т. д.”».

Если возникает вопрос: «Каким образом [это не существует]?», то ответ таков: «Так же, как [ягоды] можжевельника зависят от металлического блюда». Что касается «в» (la), то, как это объясняется в «Мадхьямака-аватара-бхашье», это указывает на седьмой — местный — случай, или падеж[187] [250b].

Когда это не существует? До того как возник сам [этот феномен]. Хотя, вообще говоря, в отношении результативной вещи нет существования и возникновения в двух разных [периодах] времени, есть много случаев, когда необходимо опровергать эти два случая по отдельности в соответствии с идеями оппонентов. Следовательно, исследование того, существует ли росток, которому предстоит родиться, до своего рождения, не совпадает с исследованием того, существует ли сам росток до [существования] себя.

{65} Кроме того, время, когда росток вот-вот появится на свет, является временем его рождения, и время состоявшегося возникновения является временем родившегося [ростка], поэтому, если [росток] существует до того как родился, то должен был существовать в то время, когда должен был вот-вот появиться. Если бы он существовал в том месте и в то время, то должен был быть воспринимаемым, но не воспринимается, и должно было быть [в этом случае] бессмысленным рождение позже, но он родился бы. Следовательно, он не существует.

Итак, если результат, которому предстоит появиться, не является существующим до того как появилась его собственная субстанция (bdag-gi-dngos-po), то субстанция возникает в настоящий момент и имеет место возникновение. Следовательно, возникновение из другого не является имеющим собственную сущность. Впрочем, может возникнуть вопрос: «Как установить, что если бы возникновение из другого являлось самосущим, то результат должен был бы существовать до своего собственного рождения?» [На это отвечу, что] если эти аргументы не устанавливают этого, тогда все другие аргументы оказываются лишь словами. Поэтому необходимо утвердиться в этом. Однако в «Прасаннападе» не находим ничего, что имело бы отношение к данному контексту. Но мы находим эту дискуссию в «Мадхьямака-аватаре»[188] в контексте опровержения возникновения из другого [250a]. Следовательно, необходимо принять это в качестве дополнения.