Одежда становится существующей (grub-‘gyur) из причины,
Причина также становится существующей из другой [причины].
Как то, что не имеет самобытия (rang-zhig-grub-pa-med-pa),
Сможет породить нечто другое? [XIV:13][235].
Следовательно, не существует результата, который обладал бы собственной природой условий. Но, предположим, кто-то утверждает, что результат имеет собственную природу, отличную от условия: он имеет собственную природу, но нельзя сказать, что это собственная природа условия.
ММК, глава I, шлока 14 ab[236]:
Следовательно, результат не имеет собственной природы условия
И не имеет собственной природы неусловия.
Не является существующим результат с самосущей природой, отличной от условий. Ибо было бы нелогично, увидев неприемлемость утверждения, что одежда имеет собственную природу нити, доказывать, что она имеет собственную природу травы. Хотя ранее мы упоминали об опровержении тезиса о том, что результат возникает, имея одинаковую с причиной собственную природу, здесь, что касается опровержения тезиса о единой природе, аргумент для опровержения — иной.
{84}
А теперь кто-то может заявить следующее: «Хотя вы и опровергли [существование] результата, но все же существует определенность относительно [бытия] условий и неусловий. Это как в случае, когда из зерновых возникает только растительное масло, а сливочное масло не возникает. Из молочной пахты возникает только сливочное масло, а растительное масто не возникает. Из песка не возникает ни то ни другое. Вы и сами говорили: «А также из того, что не является условием…» [MMK I: 12d]. Если бы не было результатов, называемых «сливочное масло» и «растительное масло», то зерновые и молочная пахта были бы нелогичными в качестве условия и не-условия[237]. Следовательно, результат, а также условие существуют по собственной природе».
MMK, глава I, шлока 14cd[238]:
Если нет такого результата,
Тогда как неусловие являлось бы условием?[239]
В приведенном тезисе вы говорите, что достоверным основанием (nges-pa’i-rgyu) для идентификации условия и того, что не является условием, служит — на примере растительного масла — факт возникновения или невозникновения результата. Что касаетсяэтого утверждения, то, поскольку ранее нами было объяснено несуществование результата, который имел бы собственную природу условия и неусловия, как может иметь место самосущая — в силу собственной природы существующая — определенность, чтобы говорить: «Это существует в качестве условия для этого; эти — не являются условиями для этого»? Такого критерия, [основанного на признании самосущей природы], не может быть.
Итак, для опровержения тех, кто не понимает логику арьи [Нагарджуны], доказывающую с помощью очень глубоких аргументов несуществование самосущей природы, для тех, кто принимает в качестве прибежища лишь сутры и говорит, что [мастер] создал просто шастру, являющуюся сухой софистикой, и для того чтобы показать, что все сутры из Слова Будды, которые учат тому, что все феномены не имеют возникновения, являются предметом объяснения в данной главе «
Любой [феномен] пуст и не воспринимаем[240],
Подобно следам птицы в пространстве небес
Здесь мудрость, свободная от концептуальных измышлений, имеющая один вкус с
Любой [феномен] не имеет никакой сущности
И никогда не является причиной чего-то другого.
То, чью сущность невозможно найти, что не имеет самобытия,
Как может являться условием для другого? [Ibid., 285b].
{85} У причин и условий нет собственной природы, которая действовала бы по порождению [чего-то].
