Океан аргументов полностью

Предположим, кто-то говорит, что хотя нельзя сказать, что условия таким вот способом производят вещи, увидев, как шерстяная одежда и т. д. возникают из шерстяной нити и т. д., тем не менее, мы познаем: это — условия результата.

Результат — одежда — в условиях, таких как нить, игла, ножницы, челнок, ткацкий станок, ни в каждом из них, ни в их совокупности вообще не существует. Спрашивается, как может та одежда, которой нет в условиях, возникать в силу собственной сущности из таких условий как нить и т. д.? Это невозможно, как невозможно из песка получить кунжутное масло. Почему этому не бывать? В случае если бы одежда находилась в каждом из отдельных условий, то она вся полностью находилась бы в каждом или частично в каждом? Если бы имело место первое, то тогда не было бы нужды во множестве условий: каждое из них независимо от других было бы в состоянии порождать одежду. Если допустить второе, то также независимо от других каждое условие порождало бы свою часть. Поскольку невозможно согласиться с этим, то, следовательно, одежда не содержится в каждом отдельном условии ни в полностью готовом виде, ни по частям, а также ее нет в их совокупности.

«Прасаннапада» предлагает простое опровержение: одежды нет в каждом из условий, ибо это видимый объект, но ее не видно, и [кроме того,] из многих причин должно бы следовать множество результатов. Далее [Чандракирти] представляет другое опровержение: [результат — одежда] не содержится в собрании условий — нити и т. д., поскольку не имеется в его составляющих и потому что единичный результат появлялся бы по частям [29b]. Последний из связанных с этим аргументов таков: если бы одежда имелась в собрании условий, то тогда каждый из участников собрания имел бы часть одежды. В этом случае так же, как можно было видеть ранее, каждое из условий было бы способно порождать часть одежды, поэтому одежда появлялась бы в виде множества частей.

{83} Предположим, кто-то утверждает: «Хотя результат — такой как одежда, не имеется в условиях, тем не менее, является возникающим из условий, поэтому в предыдущем аргументе нет охватывания (khyab-pa-med)[231]».

ММК, глава I, шлока 12[232]:

Если бы такое имело место, [т. е. то, о чем говорит оппонент], тогда почему бы результату, такому как одежда, не возникать из травы и т. д.? Возникал бы! Основание для опровержения этого тезиса было объяснено ранее.

MMK, глава II, шлока 13[233]:

Предположим, кто-то доказывает следующее: «Если условие и результат различаются, то хотя и логично проанализировать — имеется или не имеется результат в условии, тем не менее, [окажется, что] результат имеет именно собственную природу условия». [В ответ на это следует сказать, что] это нелогично — выдвигать тезис, что результат имеет собственную природу условия или является измененным аспектом условия. Ибо, хотя и не возбраняется утверждать: «Если бы нить и т. д. были установлены к бытию в силу собственной сущности, то тогда одежда имела бы их собственную природу», дело в том, что те условия не являются существующими в качестве самосущей природы, которая установлена силою их собственной сущности. Потому что они являются просто установленными посредством обозначений, наложенных на соответствующие им части. Следовательно, как может результат — одежда и т. д., — [возникший] из того, что не является самосущей реальной самостью[234], существовать в самосущей природе условий — нити и т. д.? Это никак не возможно. Примерно то же самое говорится в «Чатухшатаке»: