{96} Итак, вообще говоря, отдельное действие, или активность (bya-ba), движущейся ноги зависит от двух вещей — личности, которая идет, и пути, по которому он идет. Поэтому эта активность является также референтом двух выражений — «движение (bgom-pa)» и «уход» (‘gro). Следовательно, это не противоречит тому, что имеется только одна активность, но является противоречием в отношении пути и того, кто идет, которые, [в представлении оппонента] существуют по-разному в силу их собственных характеристик. Это несовместимо с общей зависимостью обеих этих вещей от одного и того же феномена[268]. Ибо, как сказано,
Нелогично, чтобы вещи, различные в силу собственных признаков,
Являлись принадлежащими одному потоку [бытия].
[MAVI: 61cd; МА 2004, с. 146]
Поэтому активность движущейся ноги существует в качестве референта двух терминов — «путь, который проходит [идущий]» (‘gro-bzhin-pa’i-lam) и «уход» (‘gro-‘o). И поскольку является противоречием для активности ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) быть референтом обоих терминов и являться только единичной активностью ухода, то говорится, что когда один из терминов имеет смысл, то другой становится бессмысленным.
ММК, глава II, шлока 5[269]:
Если бы уход в движении существовал,
То следовал бы абсурдный вывод о двойственности ухода:
[Во-первых], то, что является движением (bgom-pa),
[во-вторых], то, что является уходом.
Допустим, кто-то говорит, что активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) является референтом обоих выражений — «движение» (bgom-pa) и «уход» (‘gro). Если бы активность ухода была референтом обоих выражений — «движения» и «ухода» (‘gro), то это привело бы к абсурдному заключению, что имеются две активности ухода. Одна — конвенционально обнаружимая активность ухода, благодаря которой имеет место тот путь, на котором происходит то, что называется движением. Другая — активность ухода, благодаря которой личность идет в этом интервале пути.
ММК, глава II, шлока 6[270]:
Если абсурдно следует, что уход — двойственен,
То и тот, кто уходит, тоже — двойственен.
Ибо без того, кто уходит, невозможно,
Чтобы имел место уход.
Кто-то может сказать: «Если бы имелась двойственная активность ухода, то в чем тут ошибка?». Ошибка заключается в том, что если сделать абсурдное заключение, что существуют две активности ухода, то следовало бы, что и идущих — тоже двое. Это — по причине того, что если бы не было базиса — идущего, то тогда нет смысла и в том, что на этот базис опирается, — в активности ухода. Ибо активность [вообще] зависит от действия (las) или от субъекта действия — от того, в зависмости от чего она осуществляется, а активность ухода сосредоточена в том, кто идет. Таково основание для абсурдного утверждения, что при предположении о двойственной активности ухода идущих — тоже двое.
{97} В то время, когда Лхеджин ставит на землю свою правую ногу, то одновременно должны — по допущению, приведенному выше, — иметь место в зависимости от пути и деятеля две активности установления ноги. В таком случае, в это время должны быть также две правые ноги. С установлением левой ноги обстоит точно так же. А если так, то вместо одного Лхеджина должны существовать два обладателя двух пар ног — два Лхеджина. Но это не так, следовательно, существование двух активностей ухода также не имеет места. Таким образом, неприемлемо утверждение, что существует самосущая активность ухода в движении.
Предположим, кто-то думает так: «Лхеджин сидит в единственном числе, говорит и смотрит. Мы видим, что у одного деятеля есть много видов активности. Нет противоречия в том, чтобы точно так же у одного уходящего имелись две активности ухода». В ответ на это — цитата из «
Это не так, потому что [в этом случае] способность является
деятелем, а не субстанция. Поскольку это разные виды
активности, то и осуществляют их разные виды способностей. Неверно, что благодаря активности сидения Лхеджин является тем, кто говорит [32b].
