Если бы активность ухода существовала самосущим способом в качестве референтов обоих терминов речи — «уходящий» (‘gro-ba-po) и «уход» (‘gro-‘o), то из этого вытекало бы абсурдное следствие, что в каждый момент существуют по два одинаковых набора актвности ухода, каждый из которых включал бы в себя подъем ноги и ее опускание на землю, поскольку, по предположению, есть два ухода. Один — уход, благодаря активности которого уходящий проявлялся бы, т. е. назывался «уходящим». Другой — уход, который выполнял бы активность ухода после того как уходящий стал уходящим. Если согласиться с этим, то в соответствии с вышеобъясненным придется сказать, что уходящий также удвоился.
А теперь предположим, что кто-то говорит: «Хотя это и так, когда мы говорим «Лхеджин уходит», то в условном смысле это существует. Следовательно, уход существует». Да, конвенция имеет место. Но если провести анализ — является ли он уходящим и где существует, то исследованием уже установлена нелогичность [того, что он является уходящим и существует как таковой]. Поэтому это бессмысленно — утверждать, что уход существует. Итак, строка «Если в то время, когда нет ухода/…» и остальные строки в шлоке 9 [MMK I: 9] опровергают существование самосущего того, кто уходит (‘gro-mkan), который идет, о котором говорится «он идет».
Здесь пять частей: 1) опровержение существования начального усилия; 2) опровержение существования пути, по которому идет уходящий; 3) опровержение существования противоположности ухода; 4) опровержение существования конечной остановки; 5) опровержение доказательства пребывания.
Предположим, кто-то говорит, что уход существует самосущим способом, потому что Лхеджин, перестав сидеть, начинает ходить.
ММК, глава II, шлока 12[281]:
Там, где [уходящий] уже прошел, нет начала ухода;
Там, где он еще не прошел, также нет начала ухода;
Если и в движении не существует начала ухода,
Тогда где начинается уход?
Даже если бы оппонент был прав, то, поскольку не избежать трех возможных альтернатив существования ухода, рассмотрим их. В случае, когда идущий уже завершил уход, нет места началу ухода, поскольку активность ухода уже исчезла.
{101} В случае, когда еще не достигнута активность ухода, в том, что еще не произошло, также отсутствует начало ухода, потому что будущее и настоящее являются взаимоисключающими вещами. В движении, которым идущий занят сейчас (bgom-pa), обладая активностью ухода, также не существует начала ухода, потому что уход, имеющий место сейчас, не является ни миновавшим прошлым, ни еще не пришедшим будущим и не имеет самосущего существования. Если бы в этом[282] существовала активность ухода, то тогда эта активность стала бы двойной, и идущий также удвоился бы.
Поскольку дело обстоит так, то, не обнаружив нигде начало ухода, спросим: «Где же начинается уход?» Это были аргументы в пользу того, что, даже если допустить существование пути, начало ухода — это нечто бессмысленное.
А теперь следует опровергнуть путь, на котором начинается уход.
MMK, глава II, шлока 13[283]:
До того как начался уход, где было начальное усилие?
Нет его в движении ухода, происходящем сейчас,
И также — в уже завершенном.
Так как может существовать уход, который еще не наступил?
Сидевший Лхеджин до того как началась активность его ухода где начал ходьбу? Там, где он идет сейчас? Нет. Там, где он уже прошел? Тоже нет. Следовательно, в обоих случаях начала ухода нет. Если кто-то скажет, что хотя в то[284] время не существуют оба этих варианта, тем не менее, существует то, что еще не пройдено (ma-song-ba)[285], и что там уход начнется, то дело обстоит так. То, что еще не пройдено, — это то, где активность ухода еще не началась. Тогда как может быть там начало того ухода? Его там не существует.
Предположим, кто-то говорит: «Хотя начало ухода и не существует в трех временных локусах пути, все же невозможно, чтобы эти три локуса пути существовали, а уход — нет.
ММК, глава II, шлока 14[286]:
