Поскольку начало ухода во всех случаях пути является
полным отсутствием проявлений, тогда что есть «пройденное»
(song-ba) и «то, что уходящий проходит сейчас» (bgom-pa), а также
«то, что еще не пройдено» (ma-song) — это необходимо исследовать.
Если бы начало ухода существовало, то тогда следовало бы сказать, что там, где прекращается активность ухода, — это «то, что пройдено», а там, где она в настоящее время имеет место, — «то, что уходящий проходит сейчас», и там, где она еще не возникла, — «то, что еще не пройдено». Но если проанализировать все темпоральные локусы пути, то во всех случаях начало ухода окажется отсутствием проявлений и воспринимаемого объекта. Следовательно, нужно выполнить абсолютный анализ того, что такое «то, что пройдено», «то, что идущий проходит сейчас», «то, что еще не пройдено». Будет установлено, что это не существующие [феномены]. Так зачем ошибочно представлять себе три временных периода? Ведь уход как основание для таких выражений не имеет существования по своей природе.
{102}
Теперь предположим, кто-то доказывает следующее: «Любая вещь, чья противоположность существует, также является существующей, как, например, свет и тьма, здесь и там, сомнение и определенность. Поскольку противоположность уходу — пребывание[287] — существует, то и уход существует.
ММК, глава II, шлока 15[288]:
Сейчас тот, кто уходит, не пребывает,
Тот, кто не уходит, не пребывает[289].
Помимо уходящего и неуходящего
Что это — третье, являющееся пребывающим?
Если бы пребывание (sdod-pa) существовало самосущим способом, то и уход являлся бы также существующим самосущим способом. Но этого нет. Если бы он так существовал, то было бы не избежать трех альтерантив. Это объясняется в строках «Сейчас тот, кто уходит, не пребывает…». Тот, кто не является уходящим, также не является и пребывающим. Если бы Лхеджин, не являющийся уходящим, являлся бы тем, кто пребывает, то на что ему другое пребывание? Если бы активность осуществлялась в силу собственных характеристик, то возникла бы ошибка, что, достигнув [положения] того, кто является пребывающим, он должен был бы снова становиться пребывающим. «Помимо уходящего и того, кто не является уходящим, что за третий объект, являющийся пребывающим?» Нет такого объекта, потому что такое невозможно.
Теперь предположим, кто-то говорит, что хотя и тот, кто не является уходящим, и тот, кто является иным, чем уходящий и неуходящий, не пребывают, сам уходящий пребывает.
ММК, глава II, шлока 16[290]:
Если в то время, когда нет ухода,
Неправомерно говорить об уходящем,
Тогда говорить, что уходящий пребывает,
Как может быть приемлемым?
Как может быть разумным утверждение «сейчас уходящий пребывает»? Не может никак. Это потому, что когда — т. е. поскольку — активность ухода отсутствует в качестве референта слова, то говорить об уходящем не представляется возможным. А когда говорится: «Этот пребывает», во время этого утверждения не существует ухода, противоречающего пребыванию.
Предположим, кто-то утверждает: «Уход имеет самосущее существование, потому что существует остановка ухода. Когда происходит остановка ухода, то начинается пребывание».
ММК, глава II, шлока 17ab[291]:
Путь, по которому следует уходящий, не остановить,
И то, что пройдено, не останавить, как и то, что еще не пройдено.
Если бы остановка существовала самосущим способом, то только посредством одной из трех альтернатив. Но там, где сейчас происходит уход, остановка не имеет места. Потому что, как было объяснено ранее, активность не имеет места как в случае сейчас происходящего ухода, признаваемого существующим самосущим способом, так и в случае сейчас происходящего ухода, считающегося просто существующим. Пройденный путь тоже не остановить, поскольку на нем также отсутствует активность ухода. И путь, который еще не пройден, тоже не остановить, поскольку тоже нет активности ухода.
{103} Следовательно, невозможна остановка ухода, которая существовала бы самосущим способом. В то время как в двух других временных локусах пути прекращение активностиухода не существует даже конвенционально, в уходе, который происходит сейчас (bgom-pa), оно не существует в абсолютном смысле.
