Здесь две части: 1) опровержение посредством довода, что глаз не видит самого себя; 2) опровержение посредством исследования — является [глаз] связанным или не связанным с активностью видения.
Здесь три части: 1) выдвижение довода; 2) отбрасывание неопределенности (ma-nges-pa-spang-ba)[316]; 3) заключение.
MMK, глава III, шлока 2[317]:
Способность видения на самом деле
Не видит саму себя.
Как может то, что не видит самого себя,
Видеть других?
В комментарии к восьмой главе, опровергнув самосущее существование активности видения (blta-bya) и деятеля видения (blta-byed), [автор комментария] объясняет их взаимозависимое существование. В соответствии с этим, объектом отрицания является самосущее существование видящего и т. д., но не их простое существование. Глаз, видящий формы, является не видящим только себя, потому что, если бы он сам был собственным визуальным объектом, то это был бы противоречивый [случай] рефлексивной активности и деятеля (rang-la-bya-byed-‘gal-ba). Итак, как же может быть у того, кто не видит самого себя, видение других вещей — синевы и т. д.? Такого самосущего видения не существует. Этот же пример применим к слуху и т. д.
Это — аргумент, который показывает, что если бы зрение существовало самосущим способом, то это противоречило бы его причинной обусловленности. Тогда между тем, что глаз видит форму, а ухо и другие [органы чувств] — не видят, не было бы различия, словно это одинаково с тем, что [глаз] не видит самого себя, [ведь в этом случае причинно-следственной] связи нет, и нет разницы в том, чтобы видеть или не видеть другие объекты. Таков этот аргумент.
Согласно Буддапалите, опровержение таково: поскольку в воде воспринимается влага, в огне — жар, в цветке жасмина — приятный запах, то благодаря тому, что они обладают ими, в земле, воде, одежде воспринимаются влажность и прочие [свойства]. Подобно этому, если бы зрение существовало самосущим способом, то вначале был бы воспринят глаз, а после этого была бы воспринята форма. Но, поскольку этого нет, то [самосущему зрению] невозможно увидеть даже форму[318] [175a].
{114} Кроме того, [он] приводит цитату из «
Если бы собственная природа всех вещей
Прежде всего, проявлялась в [их] самости,
То тогда почему также сам глаз
Не является воспринимаемым глазом? [XIII: 16].
В ней рассматривается аргумент, идентичный по смыслу.
ММК, глава III, шлока 3[320]:
Пример огня недостаточен, чтобы установить способность видения.
Он вместе со способностью видения может быть опровергнут
По аналогии с
И
Предположим, кто-то думает так: «Огонь, хотя не сжигает себя, сжигает других. Подобно этому, хотя нет видения самого себя, видение других существует по собственной природе — в этом нет противоречия». Использование примера с огнем для того чтобы доказать самосущее существование [способности] видения не может служить доказательством. Ибо пример с огнем «вместе с» — т. е. одновременно с актуальным объектом, видением, — был рассмотрен ранее. Он был опровергнут. Спрашивается — как? Подобно тому, как уход был опровергнут посредством [анализа] в трех [временных локусах: ] пройденного, еще не пройденного и того, что уходящий проходит сейчас, так и в отношении огня следует тем же способом выразить опровержение [относительно огня, видения и т. д.]. «Сгоревшее — не сжигается», «увиденное — не видится» — и т. д., и «сейчас сжигающий не сжигает», «сейчас видящий не видит». Итак, тем самым установлено, что не имеет самосущего существования то, что не видит себя самого, но видит других.
ММК, глава III, шлока 4[322]:
В то время, когда ничего вообще не видно,
Не существует тот, кто видит.
Как может быть логичным [тезис, что в это время]
[Способность] видения функционирует как видение?
