Основы курса истории России полностью

Наиболее простой формой монополистического объединения был картель — его участники, не теряя самостоятельности, договаривались об объемах производства, условиях сбыта продукции и найма рабочей силы. Члены более высокой формы монополистического объединения — синдиката — лишались коммерческой самостоятельности, реализуя свою продукцию через единую сбытовую контору. Наконец, в рамках треста объединялись не только сбыт, но и производство. Ведущей формой монополистического объединения в начале XX в. был синдикат. Среди синдикатов, возникших в это время, выделялись «Продамет» в черной металлургии, «Продвагон» в транспортном машиностроении, «Продуголь» в угольной промышленности.

Параллельно шла концентрация банковского дела. Она привела к тому, что в руках так называемой «большой пятерки» (Русско-Азиатский, Азовско-Донской, Петербургский международный, Торгово-промышленный и Русский для внешней торговли) сосредоточилось около половины капиталов акционерных банков. Всего к 1914 г. в России существовало около 200 монополистических объединений. Между монополиями, действовавшими в различных сферах, налаживалось взаимодействие. Так, банковские монополии распространяли влияния на индустрию, в результате чего возникали промышленно-финансовые группы. В качестве примера можно привести Русско-Азиатский банк, в сфере влияния которого находились предприятия оборонной промышленности во главе с Путиловским заводом в Петербурге, нефтяные объединения, жировой, табачный и ниточный тресты.

С образованием в ведущих капиталистических странах промышленно-финансовых гигантов резко обострилась борьба за источники сырья и рынки сбыта. Великие державы начали готовиться к войнам за передел мира. Не обошли эти процессы стороной и Россию, сыграв огромную роль в ее истории. По многим аспектам социального и экономического развития Россия в эти годы сближалась с ведущими странами мира. Но были у нее и свои особенности. Одна из них касалась проблемы вывоза капиталов. Предприниматели индустриальных держав стремились в это время вывозить за рубеж не товары, а капиталы, поскольку природные ресурсы и дешевая рабочая сила стран — объектов капиталовложений позволяли получать таким путем сверхприбыли. Что касается России, то она не столько вывозила, сколько ввозила капиталы. К началу XX в. иностранные инвестиции преобладали в горнодобывающей, металлообрабатывающей, машиностроительной промышленности. На первом месте стояла Франция, за ней — Бельгия, Англия, Германия.

Еще одной особенностью российского монополистического капитализма была исключительно большая роль государства. Распределяя госзаказы, раздавая субсидии и налоговые льготы, оно чрезвычайно сильно влияло на развитие экономики, в первую очередь тяжелой промышленности и банковского дела.

Сельское хозяйство. Промышленный подъем не только вывел страну на новые рубежи экономического развития, но и обострил множество присущих России противоречий. Новейший монополистический уклад не столько перерабатывал старые формы хозяйства, сколько как бы «вставал» рядом с ними. Так возник разлад между современными и архаичными секторами экономики, прежде всего между промышленностью и сельским хозяйством. Капитализм на рубеже XIX–XX вв. проникал и в деревню, но развивался здесь неизмеримо медленнее, нежели в городе. Этому способствовало ограничение сферы действия товарно-денежных отношений. Крестьянин не мог ни продать, ни заложить свой надел. Развитию капиталистических отношений мешала и власть общины над крестьянином: регулярные переделы земли, круговая порука в отбывании податей. Это препятствовало улучшению агротехники, выделению зажиточной верхушки. При архаичных приемах хозяйства своей земли крестьянам не хватало. Они вынуждены были арендовать ее у помещиков, зачастую на кабальных условиях (за отработки или долю урожая).

Недостаточная развитость товарно-денежных отношений препятствовала техническому перевооружению сельского хозяйства. Половина крестьянских хозяйств к началу XX в. не имело плугов и по старинке пахало сохой. Деревня все еще была слабо втянута в торговлю. Селянин даже в 1913 г. покупал товаров в 17 раз меньше, чем горожанин. Результатом была низкая производительность аграрного сектора. В абсолютном выражении его продукция выросла за 1900–1913 гг. на 34 %. Россия оставалось крупнейшим международным экспортером хлеба. Однако по качественным показателям Россия значительно уступала ведущим хлебопроизводителям мира. В начале XX в. здесь производилось на душу населения хлебов в 2 раза меньше, чем в США, в 3 раза меньше, чем в Аргентине, в 4 раза меньше, чем в Канаде.

Отсталость сельского хозяйства сдерживала накопление капиталов и емкость внутреннего рынка для промышленности. Искусственное прикрепление крестьянства к земле мешало формированию кадрового, квалифицированного пролетариата, что являлось серьезным препятствием на пути индустриального прогресса.