Отрицание Смерти полностью

В этот момент «здравомыслящий» учёный (как такие любят себя называть) захлопывает книгу Ранка и с содроганием отворачивается. «Какой позор, что ближайший соратник Фрейда оказался столь слабоумным, предал психоаналитическое знание, добытое ценой больших усилий, удобным утешениям религии». Так бы он подумал — и был бы неправ. Ранк сумел подвести итог психоанализа, опираясь на теории Кьеркегора, и сделал он это не от большого желания или слабости. Он сделал это из соображений логики понимания человека с точки зрения истории и психоанализа. Критикуя Ранка, нельзя закрывать глаза на эти аспекты. Если критик считает, что Ранк не слишком расчётлив или привержен эмпирике, причина этому в том, что критик на самом деле не осознал всей сути труда Ранка, его уточнений природы невроза. Это ответ Ранка тем, кто вообразил, что он оборвал себя на полуслове в своих научных поисках или проявил нерешительность из личных побуждений. Понимание Ранком феномена невротичности — ключ ко всей его мысли. Он имеет ключевое значение для полного постфрейдистского взгляда на человека, и в то же время представляет собой локус тесного слияния мыслей Ранка с идеями Кьеркегора в тех терминах и языке, которые сам Кьеркегор счёл бы уместными. Давайте же рассмотрим это более подробно в следующей главе.

Если верно, что чем более человек нормален, здоров и счастлив, тем успешнее он может подавлять, вытеснять, отрицать, рационализировать, преувеличивать себя и обманывать других, то из этого следует, что страдания невротика происходят от мучительной правды. С духовной точки зрения, невротик уже давно находится именно в той точке, куда психоаналитики безуспешно стремятся его привести — где взгляд преломляется через обман чувственного мира, фальшь реальности? Он страдает не от патологических механизмов, что необходимы для жизни и целостности с точки зрения психики, но из-за самого отказа от этих механизмов, который как раз и лишает его иллюзий, необходимых для существования, [он] психологически намного ближе к истине, чем другие, и это как раз то, от чего он страдает.

Отто Ранк

Современная мысль в психоанализе

Ранк писал о неврозе на протяжении всей своей деятельности, строку или абзац там, страницу или две здесь; и он дал неврозу множество разных и даже противоречивых определений. Иногда он раскрывал невроз с позиции нормальности и универсальности, иногда он видел его как нездоровое и личное явление. Порой он использовал этот термин для описания небольших жизненных проблем, в других случаях обозначал им самый настоящий психоз. Такая эластичность позиций Ранка не связана со спутанным мышлением: на самом деле, как мы вскоре увидим, невроз суммирует все проблемы человеческой жизни. Тем не менее, Ранк мог бы чрезвычайно упростить жизнь своей собственной работе, если бы навел концептуальный порядок в своем понимании феномена психического заболевания. Если мыслитель беспорядочно исторгает слишком много бессистемных и изобилующих идей, становится сложно ухватиться за его мысль. То, что он пытается осветить, остаётся таким же трудным для понимания, как и до его разъяснений. Нет сомнения, что своим выдающимся положением Фрейд в немалой степени обязан своей способности ясно и просто систематизировать все свои идеи и всегда сводить наиболее сложную теорию к нескольким фундаментальным понятиям. В случае с Ранком вам придётся сделать это самостоятельно. Сложность заключается в том, что для этого придётся упорядочить весь его труд. Хоть Ранк и понимал, что это несправедливо ни по отношению к читателю, ни к нему самому, он так и не нашел человека, способного переписать его книги, и поэтому мы сами должны попытаться выйти за пределы этой идейной путаницы и проникнуть в саму суть проблемы.