Пагубность медведевско-путинского курса ни у кого, кроме «Единой России», не вызывает сомнений - слишком уж наглядны и впечатляющи его результаты. Казалось бы, в сложившейся ситуации ближайшая задача оппозиции была вполне очевидна: отставив в сторону партийные разногласия, общими усилиями отправить на политическую свалку окончательно обнаглевшую «суверенную клептократию». Этому и должна была быть подчинена их предвыборная и стратегия, и тактика. Все прочее -производное. Ясно ведь, как Божий день, что в ином случае все их программы, как бы хороши они ни были, останутся не более чем «декларациями о намерениях», не имеющими практического смысла. Был единственный способ переломить ситуацию: выдвинуть единого кандидата, не связанного ни с одной из думских партий. При сложении электоральной базы оппозиции его победа была бы обеспечена. Во всяком случае, вероятность была почти стопроцентной. Доказательство тому -относительный успех Прохорова, вызвавший эйфорию либералов. В чем причина этого успеха? Может быть, в программе? Смешно. В неизбывной любви общества к своим олигархам? Еще смешнее. Просто на политической сцене появилось свежее лицо. Выставь свою кандидатуру скифская баба, она бы набрала не меньшее количество голосов. Успех Прохорова - форма протеста. Народу уже невмоготу годами лицезреть одни и те же физиономии, выслушивать одни и те же словесные клише, тасовать одну и ту же политическую колоду. Шанс, о котором я говорю, был бездарно упущен «системной оппозицией».
Своим поведением она еще раз наглядно показала, что ничем не лучше нынешних властителей. И заботит ее не судьба России, а власть над Россией. Поистине эта оппозиция «системна», т. е. органически встроена в нынешнюю российскую власть. Почему она столь враждебно встретила предложение демократизировать партийную систему путем расширения списка партий, которые могли бы принять реальное участие в политическом процессе? Да именно потому - все прочее демагогия, - чтобы сохранить свое монопольное положение в Думе. О квотах эти господа-товарищи, в конце концов, всегда договорятся. Ибо вся их «политика», в сущности, и сводится к этому - к дележке думских кресел, к драчке за «народное представительство».
Для утверждения в России подлинного народовластия, а не его суррогата, не его имитации, необходимо добиваться:
1. Радикального изменения избирательного законодательства, приведения его в соответствие с принципами демократии и права.
2. Полного перехода на мажоритарную систему выборов. Ликвидации монополии политических партий. Депутаты должны быть народными, а не партийными, представлять своих избирателей, а не свои партии и их верхушку.
3. Признания выборов состоявшимися только при участии в них не менее 50 процентов от имеющих права голоса.
4. Формирования думских фракций не по партийному критерию, а по критерию народного представительства, освобождения депутатов от диктата «партийных «вождей»;
5. Принятия закона об отзыве депутата, который обеспечивал бы реально такую возможность, а не формально ее декларировал.
6. Отказа от нелепой нормы «депутатской неприкосновенности», нарушающей принцип равенства граждан перед законом. Такая неприкосновенность должна распространяться лишь в пределах исполнения депутатами своих функциональных обязанностей.
7. Передаче баллотирующимися должностными лицами (президентом, премьером, губернаторами) своих полномочий заместителям на весь период избирательной кампании.
Власть должна понять: сила порождает силу, насилие - насилие. А прямое народовластие - это не только выборы, но и иные формы народного волеизъявления. И если, не приведи Господь, в России явится новый «коллективный железняк», то повинна в этом будет только власть. Она и никто другой.
«Караул устал», господа. Неужели история в самом деле ничему не учит? Неужели вам нужны новые «окровавленные туши лабазников» (Маяковский)?
2012 г.
Чисто случайно натолкнулся в Интернете на статью «Тактика русского национально-освободительного движения». Статья обширная, затрагивающая многие проблемы, которыми бурлит современная политическая жизнь России; изобилующая историческими экскурсами, выводами и рекомендациями. Лейтмотив статьи можно было бы сформулировать так: если старые, легальные методы не работают, то надо переключаться на другие методы и способы борьбы. Таковыми, по мнению автора, являются нелегальные методы, не исключая террор. Не стану комментировать содержание статьи, выяснять, в чем прав автор и в чем не прав. Я посмотрю на статью с чисто юридической точки зрения.
