Кроме того, в процессе реализации реформы развернулось широкое слияние мелких и средних предприятий и создание крупных производственных объединений. К концу 1970 г. было создано более 600 таких объединений, в том числе «ЗИЛ», «АЗЛК», «ГАЗ», «ВАЗ», «Уралмаш», «Электросила» и др. Работа в новых условиях позволила успешно выполнить восьмой пятилетний план (1966–1970), увеличить выпуск готовой продукции на 50,5 %. Национальный доход в СССР рос в среднем на 7,8 % ежегодно (А.А.Данилов, Л.Г.Косулина, М.Ю.Брандт. История России. XX – начало XXI века. 9 класс. – М. Просвещение, 2013, с. 300). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления на предприятиях, развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий. Было построено около 1.900 крупных производств, в том числе, Западно-Сибирский и Карагандинсккий металлургические комбинаты, Волжский и Альметьевский трубные заводы, Братский алюминиевый завод, Красноярская ГЭС, Волжский автозавод в Тольятти и многие другие.
Совхозы переходили на полный хозрасчет. Экономическая реформа позволила отказаться от системы оплаты труда колхозников по трудодням. С мая 1966 г. вводилась гарантированная ежемесячная оплата труда деньгами по тарифным ставкам соответствующих категорий рабочих совхозов. В годы 8-й пятилетки получил дальнейшее развитие процесс преобразования колхозов в совхозы. Широко практиковалось создание межколхозных, колхозно-совхозных производственных объединений, агропромышленных предприятий и т. д.
Однако уже к концу 8-й пятилетки наметилось замедление социально-экономического развития страны, усилившееся в годы последующих пятилеток, что видно из приведенной ниже таблицы.
(
История социалистической экономики СССР. Т. 7. М. 1979, с. 155
).
Апологеты косыгинско-либермановской реформы, в том числе и современные, главную причину в снижении темпов развития увидели в директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР, которая помешала в полной мере развернуться товарно-рыночным отношениям. С этим частично можно согласиться, добавив к сказанному: благодаря директивной, централизованной, плановой системе управления народным хозяйством СССР в редакции брежневско-косыгинской администрации. Возможно Л.И.Брежнева и его коллег по управлению страной напугала «пражская весна» 1968 г. в Чехословакии. Но сегодня все видят, как при полном отсутствии директивной системы хозяйствования, куда раскрепощенная рыночная экономика завела Россию. Ниже этому вопросу будет уделено особое внимание. А пока остановимся на причинах неудач реформ, порожденных реформаторами брежневского периода советского социализма.
Ущербность реформы во многом определялась абсолютизированием прибыли как обобщающего экономического показателя. Ее можно было получать как за счет оптимизации производства, так и путем искусственного повышения цен, выпуска менее качественной продукции. В итоге в хозяйственный механизм само собой внедрялся
Щёкинский эксперимент выявил еще одну проблему. В августе 1967 года на Щёкинском химическом комбинате был начат экономический эксперимент на основе использования элементов хозрасчёта в целях повышения производительности труда. При этом разрешалось сокращать работающих на комбинате, не уменьшая фонд зарплаты на 1967–1970 годы, а вся экономия этого фонда при повышении производительности труда и при сокращении числа работников оставалась в распоряжении коллектива предприятия. За два года такой работы число рабочих на комбинате сократилось на 800 человек, выпуск продукции увеличился на 73,3 %, производительность труда – на 87 %. Однако широкомасштабное внедрение опыта «щекинцев» было чревато возникновением массовой безработицы. (А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России. 1917–2009. Аспект Пресс. 2010, с. 521–522). В итоге эксперимент все же закончился неудачно. За 10 лет объём выпускаемой продукции вырос в 2,7 раза, производительность труда в 3,4 раза, почти в 4 раза повысилась рентабельность, расходы заработной платы на рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек. К 1976 г. комбинат добился 143 % использования проектной мощности, но с планом не справился, что привело к лишению тринадцатой зарплаты и потере выплачиваемой надбавки. Эксперимент прекратился.
