Рассказ предка полностью

Если бы я был вынужден определить дату Рандеву 23, я предположил бы приблизительно 560 миллионов лет назад как возраст нашего прародителя в 270-миллионном поколении. Но я могу легко ошибиться, и по этой причине я в дальнейшем оставлю свои попытки описать состояние окружающего мира во времена сопредка. Что касается того, на кого он был похож, я не думаю, что мы когда-либо узнаем наверняка, но, вероятно, Сопредок 23 действительно был весьма похож на ланцетника. Если это так, это равнозначно высказыванию, что ланцетник примитивен. Но это требует безотлагательную, назидательную историю – "Рассказ Ланцетника".

Рассказ Ланцетника

Из-за того, что один луч заката побуждают его раздуваться гонады

Амфиокса запрос на родительство может вполне пострадать

Уолтер Гарстанг (1868-1949).

Мы уже встречали Уолтера Гарстанга, выдающегося зоолога, который своеобразным способом выражал свои теории в стихах. Я процитировал двустишие выше не для развития собственной темы Гарстанга, которая, хотя и достаточно интересна, чтобы быть предметом "Рассказа Аксолотля", здесь не имеет отношения к моей цели. Меня интересует только последняя строка, особенно фраза "запрос на родительство". Ланцетник, Branchiostoma или Amphioxus, имеет достаточно черт, объединяющих его с настоящими позвоночными, чтобы давно быть рассматриваемым как выживший родственник некоторого далекого предка позвоночных. Или даже - что, собственно, и является предметом моей критики - как сам предок.

Я несправедлив к Гарстангу, который прекрасно знал, что ланцетник как дожившее доныне животное не может быть буквально предком. Тем не менее, такие разговоры иногда вводят в заблуждение. Студенты зоологи вводят себя в заблуждение, представляя, что, когда они смотрят на некоторое современное животное, которое они называют "примитивным", они видят далекого предка. Это заблуждение выдается такими фразами как "низшее животное" или "внизу эволюционной лестницы", что не только является снобизмом, но и эволюционно некорректно. Совет Дарвина самому себе тут очень пригодился бы нам всем: "Никогда не используйте слов высшее и низшее".

Ланцетники - живущие существа, наши полные современники. Они - современные животные, у которых было в точности столько же времени для эволюции. Другой показательной фразой является "боковое ответвление от основной эволюционной линии". Все сохранившиеся животные являются боковыми ответвлениями. Ни одна эволюционная линия не более "основная", чем любая другая, если не рассматривать с тщеславием ретроспективного взгляда.

Такие современные животные как ланцетники, в таком случае, никогда не должны становиться объектом поклонения в качестве предков, нельзя ни относиться к ним свысока как к "низшим", ни, если уж на то пошло, льстить им как "высшим". Немного более неожиданно, и тут мы подходим ко второму главному вопросу "Рассказа Ланцетника", что, вероятно, обычно благоразумнее всего сказать то же самое об ископаемых. Теоретически возможно, чтобы конкретное ископаемое реально было прямым предком некоторого современного животного. Но статистически это маловероятно, поскольку дерево эволюции - не рождественская елка или пирамидальный тополь, а густо ветвящийся куст. Ископаемое, на которое вы смотрите - весьма вероятно, не ваш предок, но оно может помочь понять, какого рода промежуточную форму прошли ваши настоящие предки, по крайней мере, в отношении некоторой конкретной части тела, такой как ухо или таз. Поэтому ископаемое имеет нечто вроде такого же статуса, как у современного животного. И те и другие могут быть использованы, чтобы пролить свет на наши предположения о некоторой предковой стадии. При нормальных условиях ни те, ни другие не должны расцениваться, как будто они реально являются предками. К ископаемым, как и к живым существам, лучше относиться как к кузенам, а не предкам.

Представители кладистской школы таксономистов могут стать в этом отношении абсолютно фанатичными, провозглашая тривиальность ископаемых с рьяностью пуританина или испанского инквизитора. Некоторые берут лишнего. Они берут состоятельное утверждение "Маловероятно, что некое конкретное ископаемое является предком некого современного вида" и трактуют его как "Никогда не существовало никаких предков!". Очевидно, что эта книга не доходит до такого абсурда. В каждый конкретный момент времени в истории должен был быть по крайней мере один предок человека (современный, или идентичный, по крайней мере одному предку слона, предку ласточки, предку осьминога и т.д.), даже притом, что конкретное ископаемое почти наверняка им не является.