Летопись окаменелостей не полностью лишена многоклеточной жизни до Чэнцзян и Сириус Пассета. Приблизительно на 20 миллионов лет ранее, почти ровно на кембрийско-докембрийской границе, начинает появляться множество микроскопических ископаемых, которые скорее похожи на крошечные раковины – вместе они известны как "малая раковинная фауна". Для большинства палеонтологов стало неожиданностью, когда некоторые из них были идентифицированы как бронированная обшивка лопастеногих – родственников онихофор. Это означает, что расхождение между различными группами первичноротых должно было произойти в докембрии, до видимого "взрыва".
И есть намеки на более древнее разнообразие животных. За двадцать миллионов лет до начала кембрия, в эдиакарском периоде позднего докембрия, отмечается всемирное процветание таинственной группы животных, названных эдиакарской фауной в честь Эдиакара Хиллз в Южной Австралии, где они были впервые найдены. Трудно сказать наверняка, что собой представляло большинство из них, но они были среди первых крупных животных, превратившихся в окаменелость. Некоторые из них – вероятно, губки. Некоторые немного похожи на медуз. Другие несколько напоминают актиний или морские перья (похожих на перья родственников актиний). Некоторые выглядят немного похожими на червей или слизняков и могли, очевидно, представлять настоящих двусторонне-симметричных животных. Другие же явно загадочны. Как мы должны понимать это существо, дикинсонию? Коралл ли это? Или червь? Или гриб? Или нечто совершенно отличное от всего того, что сохранилось сегодня? Есть даже одно похожее на головастика ископаемое из Австралии, все еще формально не описанное, которое подозревается в том, что оно – хордовое (тип, напомню, к которому принадлежат позвоночные). Если бы это оказалось правдой, это было бы очень волнующе, но поживем – увидим. Несмотря на такие дразнящие намеки, зоологи пришли к согласию в том, что эдиакарская фауна, хотя и интригующа, не очень помогает нам каким-то образом проследить родословную большинства современных животных.
Что мы можем получить из этого? Dickinsonia costata, часть эдиакарской фауны
Есть также отпечатки окаменелостей, которые, кажется, являются следами или норами докембрийских животных. Эти следы говорят нам о раннем существовании ползающих животных, достаточно больших, чтобы их сделать. К сожалению, они не многое говорят нам о том, на что были похожи эти животные. Есть также некоторые еще более древние, главным образом микроскопические окаменелости, найденные в Доушаньто, в Китае, которые похожи на эмбрионов, хотя не ясно, в какого рода животное они могли бы вырасти. Еще более древние являются маленькими, дискообразными отпечатками из Северо-Западной Канады, датированными приблизительно между 600 и 610 миллионами лет назад, но эти животные, пожалуй, еще более загадочны, чем эдиакарские формы.
Эта книга опирается на ряд из 39 пунктов рандеву, и хотелось бы высказать своего рода предположение относительно возраста каждого. Большинство пунктов рандеву может теперь быть датировано с определенной уверенностью, используя сочетание поддающихся датировке окаменелостей и молекулярных часов, калиброванных такими окаменелостями. Не удивительно, что окаменелости начинают подводить нас, когда мы достигаем более древних пунктов рандеву. Это означает, что молекулярные методы больше не могут быть надежно калиброваны, и мы входим в дебри недатируемости. Для полноты я заставил себя проставить какие-то даты для этих первобытных сопредков, примерно от Сопредка 23 до 39. Самое последнее доступное свидетельство, мне кажется, поддерживает, даже если только слегка, точку зрения, близкую к взрыву с запалом средней длины. Это противоречит моей более ранней склонности в пользу отсутствия реального взрыва. При поступлении дополнительных свидетельств, что, надеюсь, будет происходить, я не буду сколь-нибудь удивлен, если мы продвинемся другим путем дальше в глубокий докембрий в наших поисках сопредков современных типов животных. Или мы можем быть отодвинуты назад к впечатляюще короткому взрыву, в котором сопредки большинства крупных типов животных уплотнены во временном отрезке 20 или даже 10 миллионов лет около начала кембрия. В этом случае я серьезно ожидаю, что, даже если мы правильно помещаем двух кембрийских животных в различные типы на основании их подобия современным животным, ранее в кембрийском периоде они были бы намного ближе друг к другу, чем современные потомки каждого к современным потомкам другого. Кембрийские зоологи не поместили бы их в отдельные типы, а только, скажем, в отдельные подклассы.
