Итак, что мы строим, и что хотим построить? Судя по антикоммунистической риторике нынешних вожаков, мы строим капитализм. Но здесь возникает вопрос готовности к этому нашего общества. Старшее поколенье, безусловно, находится в области социалистической ментальности, и она невольно передаётся молодым поколеньям. Вероятно, нас планируют сорок лет водить по пустыне неопределённости и пустить в расход ещё пару поколений во имя светлого будущего. Это всё уже было, и результат оказался плачевен. Не просто из расслабленного беззаботного социализма шагнуть в жёсткий и безжалостный мир капитализма. Эти два строя противоположны по своему подходу к жизни и отношениям между государством и гражданином. При социализме государство берёт на себя отеческую заботу о своём гражданине, требуя от него трудиться в меру своих сил. Я говорю о чистом социализме. На практике, конечно, государство (точнее государственные мужи) не всегда торопятся проявлять заботу, но человек может, зная свои права, добиваться положенной ему по закону заботы. При этом гражданин по возможности старается уклониться от трудовой повинности, но государство имеет в своём арсенале целый набор мер принуждения. Но в целом система устроенная таким образом реально работала в Советском союзе. Люди трудились за относительно маленькую зарплату впрочем, достаточную для скромной безбедной жизни, но в дополнение к зарплате получали большой пакет бесплатных услуг. Это и медицина, и образование, и курортное лечение, и даже жильё. Не стоит идеализировать этот строй, но реалии были таковы, что люди бесплатно получали гораздо более качественную медицину и образование, чем сейчас за деньги. Были, конечно, определённые рамки, в которых находился человек, и это многих угнетало. Поэтому когда на горизонте промелькнула перспектива капитализма, народ это воспринял восторженно, не понимая что, получив новые возможности, есть риск утратить достигнутые успехи. Почему-то достоинства социализма воспринимались как само собой разумеющееся благо. Нехватка же каких либо благ представлялось как глобальное зло и пережиток социализма, а не неизбежное следствие построения системы.
Однако я не ставлю целью препарировать социалистическое устройство, а лишь хочу отметить, что выбор в пользу капитализма сделан и мы лишь должны представлять себе, что из социалистического прошлого вписывается в современную систему, а что не подходит ей по определению. Например, абсолютно противоречит не только капиталистической сущности, но и житейской логике такое понятие как льгота. Как встроить в современное экономическое устройство бесплатный проезд в транспорте? Это имело какую-то логику, когда транспортные организации принадлежали государству, но сейчас такие системы должны предусматривать компенсации транспортникам за перевозку льготников. А это излишне усложняет всё построение. Кроме того, это не совсем справедливо по отношению к льготникам т.к. они могут использовать льготы не одинаково при одинаковых правах. Гораздо проще и справедливее выплачивать льготным категориям населения компенсации в денежной форме. Например, присоединяя их к пенсиям и пособиям. А ещё проще учитывать их в составе потребительской корзины при назначении этих пенсий. Тогда не нужно будет сложных и непонятных для обывателя расчетов всех этих пособий, субсидий, субвенций и прочих хитросплетений в которых непросто разобраться опытным юристам.
Всё что нужно знать людям о своих правах и обязанностях должно умещаться на одной странице А4 формата. Иначе ни о каком законопослушании речь можно не заводить. Большинство людей никогда не читали многостраничной Конституции, и были бы крайне удивлены тем правам, которые у них есть. Многие из них перенесены из социализма и не отвечают духу современного общественного уклада.
В СССР понятие «частная собственность» была заменена на «личную» и государство старалось следить, что бы эта собственность не имела признаков капитала, то есть не могла приносить доход своему владельцу. На практике это не всегда удавалось, но о массовости речь не шла. Открыв путь к частной собственности на орудия и средства производства государство должно создать институт её охраны, чего практически сделано не было. И в умах людей, и в законодательстве, и в судебной практике хищение, например, государственной собственности по-прежнему считается более тяжким преступлением, чем частной.
Но вернёмся к расходам, которые должно брать на себя государство и подумаем, как следует осуществлять это финансирование. Очевидно, что просто финансировать учреждения науки, культуры, образования и здравоохранения абсолютно неэффективно. Объективно и закономерно, что значительная часть этих средств будет использована не по назначению. Кроме того, каждое из этих направлений должно иметь собственную схему финансирования. Общим должен быть постулат о том, что финансироваться должен результат. Исходя из этого, посмотрим, как это можно сделать для каждой отрасли.