Лучше всего советуют те, кто советует мягкие меры. Монахи-атласы, называющие себя членами пошатнувшейся Церкви, раздражают тех, кто хотел бы стать ее сторонниками….. Некоторые считают, что нет иного средства, кроме силы. Это не мое мнение… Это привело бы к ужасному кровопролитию. Вопрос не в том, чего заслуживает ересь, а в том, как разумно с ней бороться….. Для себя я бы сказал: выявить корни болезни. Вычистите те, с которых все началось. Никого не наказывать. Пусть то, что произошло, рассматривается как наказание, посланное Провидением, и объявите всеобщую амнистию. Если Бог простил мои грехи, то и наместник Бога может простить. Магистраты могут предотвратить революционное насилие. Если возможно, следует установить контроль над печатными станками. Тогда пусть мир узнает и увидит, что вы всерьез намерены реформировать злоупотребления, против которых справедливо кричат. Если Ваше Святейшество желает узнать, каковы корни, на которые я ссылаюсь, пошлите людей, которым вы можете доверять, во все части латинского христианства. Пусть они посоветуются с самыми мудрыми людьми, которых они смогут найти в разных странах; и вы скоро узнаете.98
Бедный Адриан, чьи благие намерения превосходили его силы, умер с разбитым сердцем в 1523 году. Его преемник, Климент VII, продолжал убеждать Эразма вступить в борьбу с Лютером. Когда, наконец, ученый уступил, то без личных нападок на Лютера, без общих обвинений Реформации, но с объективным и манерным рассуждением о свободе воли (De libero arbitrio, 1524). Он признавал, что не может постичь тайну нравственной свободы и примирить ее с божественным всеведением и всемогуществом. Но ни один гуманист не мог принять доктрины предопределения и детерминизма, не жертвуя достоинством и ценностью человека и человеческой жизни: в этом заключался еще один основной раскол между Реформацией и Ренессансом. Эразму казалось очевидным, что Бог, наказывающий за грехи, которые его создания, созданные им, не могли не совершить, — это аморальное чудовище, недостойное поклонения и хвалы; и приписывать такое поведение «небесному Отцу» Христа было бы жесточайшим богохульством. По представлениям Лютера, самый страшный преступник должен быть невинным мучеником, обреченным на грех по воле Бога, а затем осужденным божественным возмездием на вечные муки. Как мог верующий в предопределение прилагать какие-либо созидательные усилия или трудиться над улучшением положения человечества? Эразм признавал, что нравственный выбор человека скован тысячей обстоятельств, над которыми он не властен, но сознание человека упорно твердит о какой-то мере свободы, без которой он был бы бессмысленным автоматом. В любом случае, заключил Эразм, давайте признаем наше невежество, нашу неспособность примирить моральную свободу с божественным предвидением или вездесущей причинностью; давайте отложим решение этой проблемы до Страшного суда; а пока давайте избегать любой гипотезы, которая делает человека марионеткой, а Бога — тираном, более жестоким, чем любой другой в истории.
Климент VII послал Эразму 200 флоринов (5000 долларов?), получив трактат. Большинство католиков были разочарованы примирительным и философским тоном книги; они надеялись на бодрящее объявление войны. На Меланхтона, который выражал предопределяющие взгляды в своих «Loci communes», аргументы Эразма произвели благоприятное впечатление, и он опустил эту доктрину в последующих изданиях; 99 Он тоже все еще надеялся на мир. Но Лютер в отложенном ответе под названием «De servo arbitrio» (1525) бескомпромиссно защищал предопределение:
Человеческая воля подобна бременному животному. Если на нем сидит Бог, он желает и идет, как хочет Бог; если на нем сидит сатана, он желает и идет, как хочет сатана. Она также не может выбрать себе наездника….. Всадники борются за обладание им….. Бог предвидит, предначертывает и совершает все вещи неизменной, вечной и действенной волей. От этого удара молнии свободная воля разбивается в прах.100
Для настроений XVI века показательно, что Лютер отвергал свободу воли не потому, что она противоречила всеобщему господству закона и причинности, как это сделали бы некоторые мыслители XVIII века, и не потому, что наследственность, среда и обстоятельства, подобно другой троице, определяли желания, которые, как казалось, определяют волю. Он отвергал свободу воли на том основании, что всемогущество Бога делает Его реальной причиной всех событий и всех действий, и, следовательно, именно Он, а не наши добродетели или грехи, решает наше спасение или проклятие. Лютер мужественно встречает горечь своей логики:
