Социализм без ярлыков полностью

"На Кубе такой ситуации не возникнет. Если в Советском Союзе и в Восточной Европе партийные боссы берегли "непонятливый народ" от запретного плода западной культуры, то на Кубе можно свободно смотреть лучшие европейские, советские, американские фильмы. Кубинское руководство пошло по правильному пути – оно не боится за свой народ, делает ставку на высокую сознательность людей. Западная культура не скрывается, а наоборот открыто и критически обсуждается в кубинском обществе. Чтоб каждый кубинец знал, что это такое. Разъяснения и открытые обсуждения устраиваются и по той антикубинской, антикоммунистической пропаганде "американского образа жизни", которую ведут контрреволюционеры из Майами".

Отсутствие "железного занавеса" обуславливает большое количество эмигрантов.

Это явление, с моей точки зрения, обусловлено отнюдь не социализмом, а общими для Латинской Америки проблемами экономического характера. Куба как развивающаяся страна, несмотря на огромные усилия по повышению уровня и качества жизни, просто не в состоянии за короткий исторический срок добиться более высокого уровня потребления, чем в США, живущих за счет эксплуатации всего мира. Особенно если учесть экономическое давление со стороны США, о котором говорилось ранее.

При этом в отличие от СССР, кубинские власти практически не чинили препятствий выезду с Острова Свободы желающим. Собственно говоря, возможность легального отъезда зависело не столько от Кубы, сколько от Штатов, которые выдавали визы "на приём".

Ещё в марте 1980 года Фидель Кастро весьма ответственно и справедливо заявил, что осуществление революции и строительство социализма – это абсолютно добровольное дело свободных людей. Эмиграция с Кубы в этих условиях выступала своеобразным клапаном социальной санации и способствовала частичному разрешению проблемы политического и экономического плюрализма. Часть населения, категорически несогласная с режимом, имела полную возможность искать счастья за пределами страны.

Куда более мудрая позиция, чем у руководства СССР. Скажем, тех же диссидентов, недовольных Советским Союзом, вполне логично было отпускать на волю, на Запад. Некоторых – так в принудительном порядке.

Помните старый анекдот про большевиков – мол, они воюют за то, чтобы не было богатых, а "мой дед хотел, чтобы не было бедных"?

Смешно это было только во времена горбачевщины, когда демагогия "все будут богатыми" раздавалась отовсюду. Результат сейчас всем (кто хотя бы иногда снимает розовые очки) виден наглядно.

Всё просто. Если нет богатых, то все могут быть бедными. Но могут и не быть: всё зависит от общих ресурсов. А вот если есть богатые, то бедных не может не быть: богатства возможно достигнуть лишь в случае, когда другие становятся бедными. Если нечто где-то прибывает, то в другом месте неизбежно убывает. Элементарная логика.

А, главное, не надо смешивать достаток и богатство. При социализме у всех должен быть достаток – упрощенно говоря, никто не должен испытывать нужды в базовых потребностях. Причем к ним я отношу не только жилье, медобслуживание, образование, но сейчас уже и доступность компьютеров, интернета и так далее. Даже личный транспорт уже нельзя отнести к роскоши (хотя в крупных городах его количество уже превышает разумные пределы, но это – другой вопрос).