В то же время нельзя забыть и того, что Маркс утверждал: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» [Маркс, 1955, с. 119]. Основа человеческой истории определяется теми условиями, в которых люди находятся, общественной формой, существовавшей до них, созданной не этими людьми, а результатом деятельности прежних поколений [Маркс, Энгельс, 1968, с. 97]. Эти высказывания концентрируют внимание исследователей на анализе макроструктур и институтов, то есть задают взгляд на общество с позиций холистического подхода. Здесь общество рассматривается как исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе постоянных изменений форм и условий жизнедеятельности в процессе взаимодействия с окружающей средой. Таким образом, междисциплинарные исследования Маркса дают пример комплементарности используемых методологических предпосылок (индивидуализма и холизма).
Принципы методологического индивидуализма и холизма достаточно универсальны и используются как в экономической теории, так и в социологии. Исследование показало отсутствие непреодолимой стены между индивидуализмом и холизмом как методологическими принципами исследования. Они отражают различные взгляды на характер функционирования и развития экономических и социальных систем и дополняют друг друга. Как правило, к ним прибегают на разных стадиях экономического и социологического анализа: принцип холизма адекватен при анализе структуры на стадии морфостазиса, а принцип индивидуализма – на стадии ее изменения, или морфогенезиса. Как человек меняет очки «для близи» и «для дали» в зависимости от необходимости рассмотреть те или иные явления и предметы, так и ученый в зависимости от своих исследовательских задач опирается на тот или иной корпус исходных предпосылок.
Попытки построения «синтетических» подходов, опирающихся одновременно на методологические принципы индивидуализма и холизма, постоянно предпринимаются и в экономике, и в социологии. Однако удовлетворительных и внутренне непротиворечивых «синтетических» методологических схем, на основе которых можно было бы «развивать полезные социальные теории для работающих исследователей», пока не создано. Скорее можно предположить длительный период сосуществования рассмотренных принципов как комплементарных, дополняющих друг друга в более полном познании свойств экономики и общества и позволяющих получать знания в рамках отличающихся, не сводимых друг к другу систем понятий. Не-сводимость в данном случае означает невозможность придерживаться одновременно двух подходов (или их «синтеза») при проведении конкретного исследования. Что не снимает возможности использования либо того, либо другого в зависимости от конкретных исследовательских задач.
Независимо от того, на какие принципы опирается исследователь, важнее не противостояние между ними, а «способность к рефлексии второго порядка – связанной с осознанием и осмыслением неизбежных границ и содержательных возможностей собственного подхода» [Радаев, 2008, с. 120]. Принципы методологического индивидуализма и холизма, будучи комплементарными, имеют очевидные перспективы при проведении междисциплинарных исследований в экономике и социологии.
Абульханова К. А., Александров Ю. И., Брушлинский А. В. Комплексное изучение человека // Вестник РГНФ. 1996. № 3.
Автономов В. С. От «экономического империализма» к стремлению к обогащению // Общественные науки и современность. 2010. № 3.
Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход // СОЦИС. 2012. № 8.
Ананьин О. И. Онтологические предпосылки экономических теорий. М., 2013.
Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества: фундаментальные проблемы. М., 1999.
Бессонова О. Э. Институциональная теория хозяйственного развития России.
Автореф. дис… д-ра социолог. наук. Новосибирск, 1998.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.
Большой толковый социологический словарь (Collins). (1999). Т. 1. М.: ВЕЧЕ-АСТ. 544 с.
Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос. 1991. Вып. 1 (http://ru.scribd.com/doc/36464680).
Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии// THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.
Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. М., 1996.
Дози Дж. Экономическая координация и динамика: некоторые особенности альтернативной эволюционной парадигмы // Вопросы экономики. 2012. № 12.
Допфер К. Истоки мезоэкономики // «Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие». Материалы 7-го международного симпозиума по эволюционной экономике, 14–15 сентября 2007, г. Пущино, Московская область. М., 2008.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.
Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1991.
