Уточнения Арчер в связи с применением разрабатываемого ею морфостатического-морфогенетического подхода и констатацией аналитического дуализма (с одной стороны, структура с необходимостью предшествует по времени действиям, трансформирующим ее, а с другой – разработка структуры с необходимостью оказывается по времени более поздней, чем действия, ее трансформировавшие) обосновывают основания комплементарности методологического индивидуализма и холизма. Они используются на разных стадиях социологического (и экономического) анализа: принцип холизма адекватен при анализе структуры на стадии морфостазиса, а принцип индивидуализма – на стадии ее изменения, или морфогенезиса.
Таким образом, исследования, в том числе и междисциплинарные, позволяют получить два не тождественных описания, сделанные с двух разных точек зрения: одно будет включать элементы, отсутствующие в другом, и наоборот. Очевидно, что в рамках одного подхода невозможно более или менее полно объяснить социальные и экономические процессы. Именно поэтому, в частности, макросоциологический дюркгеймовский и микросоциологический веберианский подходы следует считать не противоборствующими, а поддерживающими друг друга. Тем более что в реальной жизни макро– и микроуровни взаимосвязаны. Так, Гидденс отмечает, что «макро структурные свойства социальных систем воплощены в самых случайных и мимолетных локальных интеракциях», и, наоборот, «многие характерные особенности обыденных социальных действий теснейшим образом связаны с длительнейшими и масштабными процессами воспроизводства социальных институтов» [Гидденс, 1993, с. 69]. Поэтому их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга [Ритцер, 2002, с. 420].
Классическим примером творческого использования того или иного методологического подхода в зависимости от характера проводимых исследований и научных задач служат различные работы К. Маркса. Многие из них представляют собой пример междисциплинарных экономико-социологических исследований. Не случайно он почитается в пантеоне как великих социологов, так и экономистов, поэтому здесь уместно сослаться на его труды.
Хотя Маркса часто считают сторонником «методологического коллективизма» (вспомним знаменитое утверждение К. Маркса и Ф. Энгельса, повторенное ими вслед за Л. Фейербахом, о том, что «история – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» [Маркс, Энгельс, 1955, с.102]). Следуя такому взгляду, в классовой теории Маркс опирается, по сути, на принцип методологического индивидуализма, пусть и с широким привлечением к анализу социальных факторов. Можно вспомнить и одно его положение из «Тезисов о Фейербахе»: «… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений», а также то, что написано несколькими абзацами ранее в той же работе: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан» [Маркс, Энгельс, 1985, с. 1–2]. Можно заключить, что методологический индивидуализм был одним из методов, на которые Маркс опирался в своих исследованиях.
Есть ряд известных свидетельств; подтверждающих справедливость подобной трактовки. Так; один из представителей аналитического марксизма Д. Элстер утверждает; что основным методом; который использовал Маркс для объяснения социальных явлений; было внимание к непреднамеренным последствиям человеческого действия. В отличие от большинства других марксистов; считающих Маркса «методологическим гением» макроструктур; Элстер полагает; что Маркс практиковал «методологический индивидуализм»; или «доктрину; согласно которой все социальные явления – их структура и их изменения – принципиально объяснимы исключительно с точки зрения индивидов; их качеств; целей; убеждений и действий» [Elster; 1985; р. 5]. Он подчеркивает; что Маркса интересовали акторы, их цели; намерения и их рациональный выбор. Опираясь на теорию рационального выбора; И; как он полагал; развивая подход Маркса; Элстер уделял особое внимание этим рациональным агентам (капиталистам и пролетариату) и их взаимоотношениям. По его словам; «капиталистические предприниматели в самом что ни на есть активном смысле являются агентами. Их роль нельзя свести к простому занятию определенных позиций в капиталистической производительной системе» [Elster, 1985, р. 13]
Другой представитель аналитического марксизма Д. Рёмер также утверждает, что «марксистский анализ требует микрообоснований», особенно применения теории рационального выбора и теории игр, а также «арсенала разработанных в неоклассической экономике методов моделирования» [Roemer, 1986, р. 192]. Иными словами, теория рационального выбора в марксизме ищет и находит микрообоснования марксистской теории [Ритцер, 2002, с. 204].
