Ведомственность по-бамовски отличалась особым темпоральным режимом, отразившимся на повседневном укладе местных сообществ, образе жизни горожан, которые до сих пор ощущают себя временными резидентами своих населенных мест. При этом происходила перманентная взаимная экспансия постоянного и временного, в результате которой социокультурное пространство притрассовых поселений представляло симбиотическое сочетание временных, полувременных и постоянных сегментов со слабо дифференцируемыми, перетекаемыми границами между ними.
После исчезновения прежней ведомственной системы ее матрица в притрассовых поселениях сохранилась, что проявляется в различных характеристиках культурного ландшафта. Мы ощущаем ведомственное в планировке и застройке населенных мест, объектах благоустройства и коммунального хозяйства, инфраструктуре, архитектурном облике вокзалов и зданий, монументах, малых архитектурных формах, микротопонимике и городском ономастиконе. С одной стороны, прежние ведомственные связи и ведомственный опыт выступают важными ресурсами, поддерживающими жизнедеятельность рассматриваемых поселений в современных условиях. С другой – их консервация и функционирование препятствуют процессам социально-экономической диверсификации сложившихся монопрофильных структур городов и поселков притрассовой зоны.
Тему ведомственного жилья в СССР можно назвать относительно малоизученной. Одной из особенностей историографического ландшафта является недостаточная теоретическая рефлексия ведомственной проблематики. Термин «ведомство» был частью советского бюрократического лексикона, откуда он вошел в научные исторические тексты вместе с определением «ведомственный». Изменение практики использования слов «ведомство» и «ведомственный» преимущественно в номинативно-атрибутивной функции началось в отечественной исторической урбанистике, в трудах, осмысливавших феномен советской урбанизации. Ю. Л. Пивоваров и А. С. Сенявский указали на особые взаимоотношения индустриализации и урбанизации в СССР, когда «городское развитие было как бы „пристегнуто“ к „развернутому социалистическому строительству“»[980]. Антропологическое измерение данной особенности советской урбанизации было подчеркнуто П. Кудюкиным, который описывал общество в СССР как «производственно-центричное» и утверждал, что «жизнь большинства советских людей структурировалась их рабочим местом…»[981]. В работах специального характера, посвященных жилищному строительству, градостроительству, развитию социально-бытовой сферы в советских городах, накапливался эмпирический материал о соотношении муниципального и ведомственного жилищных фондов в городах, о специфике ведомственного гражданского строительства, о влиянии ведомств на градостроительную политику и городское планирование и развитие. На основе этого материала, наблюдений и выводов исследователей сегодня уже можно говорить о некоторых общих признаках, характеризующих феномен ведомственности.
Ведомства децентрализующим образом влияли на градостроительные политику и практику в масштабах всего СССР, на уровне республик, областей и городов. Результатом ведомственного жилищного строительства нередко становилась концентрация жилья в непосредственной близости от предприятий, что превращало вопрос о транспортной инфраструктуре города во второстепенный. С точки зрения социально-экономических и социальных отношений ведомственность являлась катализатором неравенства в советском обществе. В культурно-антропологическом измерении ведомственность порождала прочную связь между материальными благами и трудовой деятельностью, между работником и его предприятием. Таким образом, говоря о ведомственности в жилищной сфере, необходимо отметить следующие присутствующие в научной литературе аспекты этого понятия: 1) экономический и организационный принцип гражданского строительства, основанный на концентрации средств, ресурсов и управления в руках отдельного ведомства. При этом ведомство выступает в качестве институционального посредника между государством и работником; 2) практика решения социально-бытовых и социально-культурных проблем в СССР, при которой интересы отдельных ведомств преобладают над декларируемыми общегосударственными интересами; 3) генератор экономического и социокультурного неравенства в советском обществе.
