23 декабря И.В. Сталин написал В.М. Молотову: «Каменев выступил с “опровержением”, сказав, что “это ложь”. Зиновьев, Каменев, Смилга и Федоров внесли в Политбюро “заявление” с “опровержением”, потребовав его опубликования. Мы опубликовали это заявление в “Большевике” с ответом ЦК и с документами, убивающими Каменева политически. Считаем, что Каменев выведен из строя и ему не бывать больше в составе ЦК»[946]. Вместе с тем положение было, мягко говоря, сложнее, чем это генсек написал в письме своему «другу».
23 декабря Г.Е. Зиновьев направил в ЦК ВКП(б) заявление с протестом против действий Политбюро и требованием рассмотреть еще одно свидетельство о событиях весны 1917 г., среди подписантов которого был Александр Гаврилович Шляпников – руководитель большевиков в Российской империи до отречения Николая II. На следующий день заявление Зиновьева было зарегистрировано в Секретариате ЦК ВКП(б) и направлено на рассмотрение в Политбюро. Специальное заседание, тем более с приглашением деятелей Объединенной оппозиции, собрано не было, Политбюро рассмотрело зиновьевское заявление опросом. ПБ сочло, что «…Зиновьев, Смилга и Федоров ведут недопустимую игру в связи с вопросом об “инциденте” с телеграммой М. Романову, ибо они, имея в своем распоряжении шесть дней после решения Политбюро об удовлетворении их “категорического” требования о напечатании их заявления от 16/XII [19] 26 г. и зная о том, что ЦК решил вместе с заявлениями тт. Зиновьева, Смилги и Федорова опубликовать имеющиеся в его распоряжении документы, – молчали шесть дней и отказываются от своего требования лишь после того, как документы сданы в печать, требуя перерешения постановления ЦК и предъявляя теперь к печатанию новый список заявлений своих сторонников (Шляпников, Медведев и др.)»[947].
В решении также говорилось, что «…Политбюро могло бы согласиться с новым требованием тт. Зиновьева, Смилги и Федорова об опубликовании новых заявлений их сторонников, ничего, впрочем, не меняющих в положении дела по существу, но Политбюро лишено возможности сделать это, так как тт. Зиновьев, Смилга и Федоров опоздали со своим новым заявлением, так как “Большевик” уже вышел в свет. […] В связи с этим обстоятельством вопрос о немедленном созыве Политбюро и вызове на него тт. Зиновьева, Смилги и Федорова отпадает сам собой»[948].
Все бы ничего, когда бы номер «Большевика», о котором говорилось в решении Политбюро, действительно вышел. 26 декабря[949] деятели Объединенной оппозиции направили в Политбюро ЦК и в копии председателю ЦКК Г.К. Орджоникидзе (Серго, вопреки резко выраженному им нежеланию, был вынужден, по решению своих «друзей», заменить на этом архиответственном посту Валериана Куйбышева) следующее послание:
«1). Никакой “игры” в наших действиях нет. Мы ждали четыре дня, пока оканчивалась печатанием речь т. Сталина, чтобы выяснить себе, будет ли после этой речи напечатано заявление т. Каменева на ИККИ, к которому мы писали лишь дополнение. Это вполне понятно.
2). Номер “Большевика”, вопреки тому, что сказано в постановлении ПБ, вышел еще в свет и даже еще не сброшюрован. Это неопровержимо устанавливается прилагаемой запиской дежурного по типографии “Большевика” т. Ильина, выданной в пятницу 24/XII в 19 час. 30 мин. Из нее видно, что “Большевик” вовсе еще не вышел. Дежурный по типографии заявил членам ЦК, тт. Каменеву и Смилге, что сегодня по экстренному заказу сброшюровано только 7 экземпляров специально для ЦК, журнал же в свет не вышел и не поступил в распространение.
3). Ввиду этого мы категорически настаиваем на том, чтобы в этот же номер “Большевика” были включены документы, посланные нами. Неслыханно, чтобы при помещении заявления 20‐ти товарищей, дающих явно неправильную версию, не напечатать в том же номере заявление 20‐ти других товарищей, не менее известных всей партии, не напечатать заявление Н.К. Крупской и т. д. Ссылаться на запоздание с нашей стороны нельзя еще и потому, что уже 17/XII заявление 14‐ти товарищей (Крупской, Невского, Белобородова, Мрачковского, Овсянникова, Серебрякова, Смилги, Соловьева, Карнаухова, Пятакова, Сокольникова, Равич, Костиной) было доставлено в Президиум ИККИ и в копию секретарю делегации ВКП(б) в Коминтерне т. Пятницкому. Неопубликование наших документов рядом с документами обвинения было бы абсолютно неслыханным и невыносимым нарушением прав членов партии. Наконец, если бы даже пришлось задержать выход “Большевика” на один-два дня, то нельзя из-за такой совершенно обычной в журнальном деле мелочи лишать элементарных прав группу членов партии, и прежде всего т. Каменева.
4). Точно так же мы настаиваем по-прежнему на том, чтобы ответ ЦК был обсужден в нашем присутствии. В таком элементарном требовании Политбюро никогда не отказывало членам партии, тем более членам ЦК.
Наша просьба, изложенная в пп. 3 и 4, настолько проста, что мы твердо рассчитываем на ее удовлетворение.
