Проблема корпоративизации опять так столкнулась бы с двумя проблемами
– Социальной – означающей необходимость массовых увольнений и избавления от социальной инфраструктуры.
– Кадровой – что означало невозможность быстро набрать как менеджмент предприятий, готовый работать в новых условиях, так и тех, кто будет их контролировать в интересах общества.
Это лучше рассказывать на примере Украины. Украина не провела быструю приватизацию как Россия и столкнулась с проблемой так называемого «мафиозного директората». Это люди, которые распоряжаются своей собственностью как чужой и имеют значительные возможности сорвать, или исказить и замедлить процессы приватизации. На Украине приватизация как единая кампания так и не была проведена, а некоторые значимые объекты, такие как энергосбыты остаются в госсобственности даже сейчас и используются как канал извлечения денег из экономики в интересах теневого финансирования политики. Тот кто приходит к власти – через распоряжение госсобственностью начинает откачивать с населения и экономики в целом деньги, отбивая затраты на предвыборную кампанию и копя деньги на новую. Так одновременно поощряется и затратность и неконкурентоспособность экономики и политическая коррупция, причем системно обусловленная.
Нет никаких причин считать, что в СССР было бы как то иначе.
Я не говорю о милой забаве советских директоров рядом с госпредприятием создать частный торговый дом во главе с сыном и сбывать через него продукцию, выкачивая из предприятия оборотку.
Надо сказать, что на Украине мафиозному директорату удалось эффективно оседлать левую повестку дня и под видом заботы о госсобственности – сорвать экономические реформы как таковые. Это и привело к тому, что Украина является куском Африки в центре Европы. Наличие большого количества «ничьей» собственности, бенефициаров которой определяет текущая политическая обстановка – обусловило целый букет негативных последствий, таких как хроническая коррупция, распространение рейдерства, хроническое недофинансирование предприятий в экономике.
Так что корпоративизация предприятий во главе с прежними директорами – опасный шаг, способный привести к большой беде. Директорат моментально самоорганизовался бы, и создал свое политическое представительство, причем оно было бы ориентировано не за, а против реформ, потому что позиция директора бывшего советского предприятия – это извлекать из него незаконный доход без владения этой собственностью и ответственности за нее. Это один из основных рисков реформ – политический триумф таких вот людей. В России Гайдар и Чубайс своей массовой, можно сказать разбойной приватизацией – избежали этого риска, пусть и при крайне высоких издержках поспешной приватизации. На Украине политической самоорганизации директоров госпредприятий избежать не удалось, реформы не были проведены, и Украина пришла к тому, к чему пришла. И это не промежуточный этап, это провал реформ, после которых их надо начинать заново, это победа не того и не тех. Когда сейчас на Украину приезжают разные миссии, они удивляются например, как могут аграрные предприниматели выступать против приватизации земли. А так и могут! Им проще не иметь никаких рисков собственности, откупаясь от деревенских собственников десяти гектаров парой мешков посыпки, искренне утверждая, что больше нету. И везде, где вы видите государственное или муниципальное предприятие, годами работающее без прибыли, но работающее, знайте – там сидит директор, который и забирает всю прибыль.
