Но есть у такого варианта и слабые места. Прежде всего, это технологическая и финансовая состоятельность государства, которое попытается решить подобную задачу. Понятно, что это будет дорого и сложно. Понятно, что столь же сложным будет и развитие наземной инфраструктуры, обслуживающей такие корабли. Причем, речь идёт как о судостроительной инфраструктуре, которая никогда прежде не решала у нас столь глобальных задач, так и об эксплуатационной – портах, причальных стенках, ремонтных доках и так далее. То есть, это не просто дорого, а максимально дорого, потому что требует действительно больших вложений абсолютно на всех этапах разработки, строительства и эксплуатации таких кораблей.
Аргумент, который с шестидесятых годов используется всеми противниками строительства у нас авианосного флота, а именно «чем больше корабль, тем лучше мишень», я бы, всё-таки, исключил. По той простой причине, что чем мощнее авианосец и функциональнее его авиакрыло, тем сложнее подобраться к нему на дистанцию выстрела. То есть, корабль, способный поднять в воздух и обеспечить круглосуточное патрулирование самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, радиоэлектронного противодействия и нескольких пар истребителей априори является более сложной целью, чем авианосец, способный отреагировать только на самолеты, уже вышедшие из-за радиогоризонта.
Итак, плюсы – мощное разноплановое авиакрыло, способное выполнять весь спектр задач по авиационному прикрытию АУГ (в том числе на больших и очень больших удалениях), наносить ракетные и бомбовые удары большой мощности и интенсивности, эффективно бороться с надводными кораблями противника, в том числе аналогичного класса и назначения.
Минусы – это дорого, технологически сложно и тактически (каналы, проливы) неоднозначно.
Откровенно говоря, у меня есть большие сомнения в том, что наш флот может пойти по этому пути. Уже хотя бы потому, что даже на этапе принятия решения о запуске подобного проекта нужно проявить изрядную дерзость и взять на себя большую ответственность. Тут, извините, Петр Первый нужен, не меньше.
Тем не менее, рассмотрение вопроса в комплексе, то есть, с учётом, в том числе, и затрат на вероятное создание нового палубного самолета (а точнее, двух самолётов, ибо палубного самолёта ДРЛО у нас нет, и при его создании вопрос длины ВПП полосы также будет играть не последнюю роль), не позволяет сделать однозначно отрицательного вывода о возможности строительства подобного корабля. А значит, тема требует дальнейшего рассмотрения и обсуждения.
Единственный известный случай бомбардировки континентальной территории США был зафиксирован в сентябре 1942-го года, когда самолет с катапультным стартом, базирующийся на японской подводной лодке I-25, совершил налет на территорию штата Орегон. Им было сброшено две зажигательные бомбы на лесные массивы, что, по планам, должно было вызвать мощные лесные пожары.
Этот случай не имел сколько-нибудь значимых последствий для воюющих сторон. А эффективность налёта была близка к нулю, ибо даже стоящих упоминания пожаров не возникло. Но этот случай весьма показателен с точки зрения нашего исследования – по крайней мере, у нас есть живое свидетельство того, что «подводные авианосцы» уже не такая уж большая новость в судостроении. Кроме того, с помощью подобного корабля удалось выполнить задачу, казавшуюся на тот момент почти невыполнимой – нанести удар по американской территории.
Однако, если мы начинаем всерьёз рассматривать идею создания подводных авианосцев, то нам сразу придётся отказаться от мысли, что его можно создать на основе современной пилотируемой авиации. Либо от мысли, что он будет достаточно мощным и эффективным – чтобы не выйти за рамки разумных габаритов, придётся, как и японцы в 1942-м, ограничиться одним-двумя катапультируемыми гидропланами. Что, как вы понимаете, немедленно превращает эту идею в некий казус для инженеров и конструкторов, над которым они могут посмеяться во время хорошего застолья.
А значит, мы можем рассматривать эту идею только в одном случае – этот корабль должен оснащаться беспилотными авиационными комплексами. Потому что только в этом случае – и никак иначе – мы, в перспективе, можем получить и достаточно компактные габариты, и заслуживающую внимания эффективность боевого применения.
Причем, говоря о беспилотниках, мы должны помнить, что крылатые ракеты, которыми вооружены некоторые классы современных подводных лодок, в том числе атомных, строго говоря, ими и являются. И в каком-то смысле мы уже имеем подводные авианосцы, способные решать довольно широкий круг задач с достаточно высокой эффективностью. В частности, это выполнение ударных функций в различных районах Мирового океана и примыкающих к ним участков побережья различных государств.