Единственный минус – чисто условная подвижность. Этот «авианесущий остров» можно будет разобрать и отбуксировать в другой участок акватории Мирового океана, но на это, разумеется, уйдут минимум месяцы. Также подобная платформа более уязвима для средств поражения – в принципе, против неё можно использовать даже неядерные боеголовки баллистических ракет. Можно и ядерные, но это как раз тот случай, когда самим фактом такого поражения будут сняты все вопросы о намерениях противника и, тем самым, подводным лодкам можно будет отдавать приказ на боевую стрельбу.
Ещё одним местом, где подобная авианесущая конструкция могла бы найти применение, является, на мой взгляд, акватория Каспийского моря.
Да-да, вы не ослышались – именно Каспийского. Помимо достаточно очевидного контроля за углеводородными ресурсами, мы должны постоянно иметь в виду одну вещь – для США крайне актуальным остаётся проникновение в Центральную Азию. Геополитически только контроль над Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном и Туркменией позволит Америке сохранить военное доминирование в мире без военного разгрома России и Китая, потому что именно из этого региона Штаты смогут единовременно создавать значительную военную угрозу и для того, и для другого своего конкурента за мировое геополитическое лидерство.
Однако, именно в силу географической и политической труднодоступности американцам до сих пор не удалось по-настоящему закрепиться в регионе. Очень узкие или опасные транзитные пути – с юга через Афганистан или в запада через Кавказ и Каспий – делают решение этой задачи очень и очень сложным для Вашингтона. А путь через Иран пока закрыт, и вероятность того, что США смогут им когда-нибудь воспользоваться, довольно мала. Именно поэтому мы должны контролировать даже такие узкие щели, как кавказский коридор, имеющий выход на Каспий. Тем более, что гарантированно удерживать в орбите своего влияния кавказские государства у Москвы вряд ли получится, а значит, «замок» на самом Каспии будет ещё более логичным.
А кроме того, с такого полустационарного аэродрома будет относительно недалеко летать до Персидского Залива, что имеет некоторую самостоятельную геополитическую ценность.
Все рассмотренные выше варианты были довольно неожиданными и экзотичными. А нет ли менее новаторских, затратных и рискованных путей развития авианосного флота?
Наверное, одним из таких вариантов мог бы стать относительно небольшой авианосец, «заточенный» под использование беспилотных средств воздушного контроля и нападения. Да, именно аналог рассмотренного выше подводного авианосца, только не ныряющий под воду, а следовательно, менее дорогой и более рационально использующий своё водоизмещение.
Такие корабли имели бы ряд несомненных плюсов – предположительно, они будут достаточно дешевыми для серийного производства, а значит, в довольно короткие сроки можно было бы наверстать отставание от американцев, накопившееся за истекшие десятилетия. Качество авиакрыла, основанного на беспилотных самолетах и вертолетах, пока является дискуссионным, но давайте исходить из того, что оно будет хотя бы удовлетворительным – иначе их просто нет смысла строить.
Тем не менее, я рискну утверждать, что качественного паритета с существующими полноценными «большими» авианосцами достичь, всё-таки, не удастся. Уже сейчас мы можем видеть, как американцы разрабатывают для своих авианесущих кораблей ударные беспилотники «стелс», а также другие беспилотные средства различного назначения. И можно предполагать, что уже скоро авиакрыло этих кораблей будет гибридным, то есть, сочетающим наиболее удачные разработки американского ВПК пилотируемого и беспилотного типа.
Кроме того, наличие полноценных ВПП позволяет им не стесняться в вопросе выбора габаритных параметров своих беспилотников. А значит, они, скорее всего, будут мощнее того, что сможем противопоставить им мы. А ещё у них будет больший радиус действия, лучшая бомбовая нагрузка, больше возможностей для размещения средств РЭБ, связи и наведения.
И мы снова получим качественное отставание, продиктованное уже не совсем верным выбором базового носителя своей палубной авиации.
Возможно, стоит сосредоточиться на создании прямых аналогов американских авианосцев, тем более, что они не планируют никаких резких шагов в направлении модернизации своего авианосного флота, и именно этот типоразмер ещё долгие годы будет определять качество и облик морских авианосных соединений?
Скорее всего, это именно так. Но для России в этом случае весьма остро стоит вопрос создания полноценной палубной авиации, способной принять те вызовы, которые бросает нам появление американского F-35. Кроме того, предстоит решить вопрос с самолетом ДРЛО и, возможно, специализированным самолетом РЭБ. То есть, повторить весь путь, пройденный и опробованный американцами, а не создавать неведомый гибрид из нового, современного авианосца, вооруженного самолетами сорокалетней давности.