30. Изменение названия при сохранении сути. Пример: ВЧК —> ОГПУ —> НКВД —> МГБ —> КГБ —> МБ —> ФСБ
31. Отречение: «Со своими бывшими соратниками я не имею больше ничего общего и даже помогаю их добивать».
32. Использование «положительных» слов в связи с собой — чтобы сформировались ассоциации: «справедливость», «бдительность», «уважение», «труд» и пр. Избегание «страшных» слов в описании последствий своей деятельности: не «возросла безработица», а «возникла некоторая напряженность на рынке труда».
33. Использование «отрицательных» слов в связи с противником: «происки», «глумление», «пособничество», «безответственность» и пр. Это не оскорбления и не клевета, а всего лишь враждебный стиль. Верх искусства отрицательных слов — пресловутые «ярлыки». Примеры особенно удачных ярлыков: «вредитель», «подкулачник», «враг народа».
34. Категорическое отмежевание от своего главного порока, причем до того, как противники начнут кампанию критики.
35. Отождествление своей позиции с позицией некоторого авторитета: Егор Гайдар (1993): «Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» (повторение Столыпина).
36. Искажение чужих высказываний: сослаться на мнение одного из участников дискуссии как на аргумент, но немного изменить его слова в свою пользу; человек радуется, что на него с уважением ссылаются, поэтому если и замечает подмену, то скорее всего промолчит о ней или даже примет ее.
Весьма плодовита ироническая формула «Я не настолько …»:
«Я не настолько наивен …»
«Я не настолько испорчен …»
«Я не настолько образован …» и т. п.
(Варианты: «Мы не настолько …», «Вы не настолько …» и т. п.)
Не менее разнообразно можно эксплуатировать слово «давайте»:
«Давайте придерживаться фактов!»
«Давайте смотреть на вещи реально!»
«Давайте не будем уклоняться от темы!»
«Давайте держаться в рамках приличия!»
«Давайте не будем забывать о тех, кто нас слушает!»
Широкий простор для демагогических извращений предоставляют слова с расплывчатым, но эмоционально нагруженным смыслом. Таких удобных слов немало: совесть, справедливость, счастье, свобода, демократия, мир, прогресс и пр. Истинность утверждений с использованием этих слов зависит от смысла который в них вкладывать. Призыв к правде, справедливости, здравому смыслу и т. п. обычно равно доступен каждой из конфликтующих сторон. Выгоду получает та сторона, которая первая «призовет». Вторая бросается следом и тоже сотрясает воздух риторическими призывами, но сливки уже сняты. Аналогично любая из сторон может первой эффектно обвинить другую в наивности, некомпетентности, корыстности, умалчивании фактов и т. п.
Заявление всегда звучит убедительнее, если его делают от имени какой-нибудь группы:
«Мы считаем» | «Некоторые считают»
«Считается» | «Умные люди считают»
«Многие считают» | «Дураки считают»
Производят впечатление ссылки на какой-нибудь опыт (личный, мировой, передовых стран и пр.) и на специалистов («По мнению всех специалистов», «По мнению некоторых специалистов»).
Придраться можно к чему угодно. Главное — напористость, сообразительность и громкий голос. Грубость на грани оскорбления заставляет оппонентов открывать от удивления рты. Люди с хамской натурой обычно выходят победителями из любых дискуссий. Вот несколько образцов придирок (попробуйте придумать им отповеди: это не так-то просто!):
— Книга NN признана лучшей монографией года!
— Значит, другие монографии — еще хуже!
— NN все-таки доктор наук!
— Доктора наук как раз страну и развалили!
— NN известный ученый!
— Ну и пусть занимается своей наукой!
— Благодаря NN республика выстояла в кризисе!
— Может, не благодаря NN, а вопреки?
— NN честный человек!
— От честных дураков мало проку!
Вот реплики широкого применения:
«Не смешите меня!»
«Не надо меня пугать!» или: «Я очень напуган!»
«Нашли чем удивить!» или: «Вы открыли мне глаза!»
«Это и ежу понятно!»
«Называется: попал пальцем в небо!»
В демагогическом споре используются аргументы, не связанные логически с доказываемым положением. Основные приемы такого спора известны со времен античности и даже имеют латинские названия.
Может применяться следующее:
1. Переход от узкой области к широкой: особенности частного случая представляются как особенности класса явлений в целом.
2. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Используются аргументы, которые верны лишь при некоторых условиях, но об условиях умалчивается.
3. Аргумент к силе: оппонент явным или неявным образом запугивается.
4. Аргумент к невежеству: используется неосведомленность оппонента.
5. Аргумент к выгоде: оппоненту указывается или намекается, что предлагаемая ему точка зрения — самая удобная для него.
6. Аргумент к здравому смыслу: вместо доказательства произносятся фразы вроде «Ну, это очевидно каждому.»
