В основе проблемы виртуальных платежных рельсов лежит конфликт. Сама идея Metaverse предполагает, что "следующая платформа" не основана ни на аппаратном обеспечении, ни даже на операционной системе. Вместо этого она представляет собой постоянную сеть виртуальных симуляций, которые существуют независимо от конкретного устройства или системы и фактически являются агностиками. Разница между приложением New York Times, которое работает на iPhone одного пользователя, и iPhone, используемым для доступа к живой вселенной New York Times. Доказательства такого перехода можно наблюдать уже сегодня. Самые популярные виртуальные миры, такие как Fortnite, Roblox и Minecraft, созданы для работы на максимально возможном количестве устройств и операционных систем и лишь слегка оптимизированы под какую-либо конкретную.
Разумеется, доступ к Metaverse невозможен без оборудования. И каждый игрок на рынке аппаратного обеспечения борется за то, чтобы стать (если не единственным) платежным шлюзом к этой многотриллионной возможности. Чтобы выиграть эту борьбу, они насильно комплектовать свое оборудование различными API и SDK, магазинами приложений, платежными решениями, идентификаторами и управлением правами. Этот процесс увеличивает комиссионные сборы магазинов, препятствует конкуренции и ущемляет права отдельных пользователей и разработчиков. Мы видим это на примере блокировки WebGL, уведомлений в браузере, облачных игр, NFC и блокчейна. Всегда можно найти оправдание той или иной политике, но рынок не в состоянии их подтвердить, когда существует всего две платформы для смартфонов и их соответствующие стеки настолько обширны. Даже попытки регуляторов создать конкуренцию между отдельными предложениями услуг не увенчались успехом. В августе 2021 года в Южной Корее был принят законопроект, запрещающий операторам магазинов приложений требовать наличия собственных платежных систем, поскольку такое требование является монополистическим и вредит как потребителям, так и разработчикам. Три месяца спустя, перед тем как изменения в законе должны были вступить в силу, компания Google объявила, что приложения, решившие использовать альтернативный платежный сервис, должны будут платить новую плату за использование своего магазина приложений. Цена? На четыре процента меньше, чем старая плата - почти точно такая же, как и старая плата, за вычетом комиссий, взимаемых Visa, MasterCard или PayPal. Таким образом, любой разработчик, решивший использовать другую платежную систему, в итоге сэкономил бы менее 1 %. Маржа была настолько мала, что менять систему было бы бессмысленно, а снижение цены для потребителей невозможно. В декабре 2021 года голландские регуляторы обязали Apple разрешить приложениям для знакомств использовать сторонние платежные сервисы (требования к конкретной категории были обусловлены тем, что лидер категории Match Group подал жалобу в Нидерландское управление по делам потребителей и рынков). В ответ на это Apple обновила политику магазина в Нидерландах, разрешив разработчикам выпускать (и, соответственно, поддерживать) версию своего приложения, поддерживающую альтернативные платежи, только для Нидерландов. Однако эта новая версия не сможет использовать собственное платежное решение Apple, и Apple введет новую комиссию за транзакции в размере 27 % (т. е. старые 30 % минус 3 %). Кроме того, приложение должно будет содержать предупреждение о том, что оно "не поддерживает частные и безопасные платежные системы App Store".12 Различные регулирующие органы, руководители и аналитики утверждали, что формулировка, выбранная Apple, была призвана "напугать" пользователей.13 и что разработчики должны будут ежемесячно отправлять Apple отчет с подробным описанием каждой транзакции, проведенной в рамках этой системы, после чего они получат счет на причитающиеся комиссии (оплачивается в течение 45 дней).
